Постановление Хабаровского краевого суда от 10 июня 2020 года №22-1135/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22-1135/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дежиной И.С. и помощником судьи Пономаревой Е.С.,
с участием прокурора Цирулика Е.О.,
представителя реабилитированного лица адвоката Дубровской Е.В., представившей удостоверение N от 14 февраля 2003 года и ордер N 002315 от 10 апреля 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Тарасенко Н.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2020 года, которым удовлетворено требование Тясто И.В. о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тясто И.В. взыскано 3 500 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
12 февраля 2014 года постановлением следователя СУ Хабаровского Лу МВД России на транспорте Фучиным Е.И. возбуждено уголовное дело N 102344 в отношении Тясто И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Кроме того, в отношении неустановленных лиц из числа медицинских работников НУЗ "ДКБ на ст. Хабаровск-1 ОАО "РЖД" было возбуждены еще ряд уголовных дел, которые были соединены с уголовным делом N 102344 в одно производство, и соединенному уголовному делу присвоен N 102223.
К участию в данном деле в качестве защитника Тясто И.В. допущен по соглашению адвокат Шленчак А.Ф. на основании ордера N 421204 от 6 марта 2014 года.
6 марта 2015 года Тясто М.В. было предъявлено обвинение в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, после чего дело было направлено в суд для рассмотрения по существу.
25 мая 2015 года постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска уголовное дело в отношении Тясто И.В. было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
6 февраля 2020 года постановлением следователя СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Яриной М.А. уголовное преследование в отношении Тясто И.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по всем 14 преступлениям.
Тясто И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием по уголовному делу N 102223.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2020 года удовлетворено требование Тясто И.В. о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации. Постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Тясто И.В. имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования, связанный с расходами на оплату юридической помощи по уголовному делу, в размере 3 500 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Тарасенко Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, мотивируя следующим.
Просит учесть, что действительность понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи должна быть подтверждена юридическими и финансовыми документами, свидетельствующими о наличии соглашения на оказание юридической помощи, регистрация данного соглашения в документах адвокатского кабинета, внесение вознаграждения доверителем адвокату в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисление на расчетный счет адвокатского образования в порядки и сроки, предусмотренные соглашением. При этом, заявителем не представлено доказательств о необходимости понесенных им расходов на указанную им сумму, предъявленные к взысканию расходы не соответствуют объему и характеру услуги по оказанию юридической помощи. Кроме того, указанная сумма является явно завышенной, так как не соответствует объему оказанной юридической услуги и требованиям о разумности и справедливости. Считает, что судом не были учтены требования закона, согласно которому возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указывает, что при определении размера возмещения вреда за оказание юридической помощи суд должен исходить из подтвержденных материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением. Из представленных суду квитанций усматривается, что денежные средства в размере 3 500 000 рублей не были перечислены на расчетный счет коллегии адвокатов, а непосредственно переданы адвокату Шленчак А.Ф. при этом кассовых документов, подтверждающих эти выплаты, суду не представлено. Иные документы - кассовая книга, регистрационные карточки по оплате услуг адвоката, отчеты адвоката о полученных по соглашениям денежных средствах, представляемые в бухгалтерию адвокатского образования, судом не истребовались и не исследовались.
В суде апелляционной инстанции прокурор и представитель реабилитированного лица адвокат Дубровская Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, посчитали постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеет обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, в том числе, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники.
В силу ст.ст. 135 и 138 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда, связанного с расходами по оплате оказанной юридической помощи, определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с осуществлением юридической помощи.
Заявление реабилитированного Тясто И.В. рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.
Как установлено, уголовное преследование Тясто И.В. прекращено постановлением следователя СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте от 6 февраля 2020 года, при этом за Тясто И.В. признано право на реабилитацию.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Тясто И.В. имелись основания для обращения с заявлением о возмещении вреда реабилитированному в порядке ст. 135 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы Тясто И.В. в размере 3500000 рублей за осуществление защиты адвокатом подтверждается соглашениями между Тясто И.В. и адвокатом Шленчак А.Ф. от 17 декабря 2013 года и 13 января 2016 года, от 28 июня 2017 года, заключенным между Тясто И.В. и адвокатом Шленчак А.Ф., предметом которых является защита Тясто И.В. по уголовному делу на предварительном следствии и в суде; квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18 декабря 2013 года, от 24 июня 2014 года, от 19 января 2016 года, от 21 июля 2016 года, от 04 июля 2017 года; актом выполненных работ от 15 июня 2019 года.
Статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что соглашение между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме, при этом существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подлинность представленных реабилитированным лицом документов в подтверждение фактически понесенных расходов не вызывает сомнений.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Тясто И.В. не представлены документы о регистрации соглашений в документах адвокатского кабинета, о внесении вознаграждения в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисление на расчетный счет адвокатского образования, а также о том, что судом не были исследованы кассовая книга, регистрационные карточки по оплате услуг адвоката, отчеты адвоката о полученных по соглашениям денежных средствах, по смыслу главы 18 УПК РФ не могут являться препятствием для возмещения вреда реабилитированному лицу, тем более, что реабилитированный не несет ответственности за правильность оформления платежных документов и финансовых операций третьими лицами.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с не соответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, поскольку суд при вынесении решения не проверил, соответствует ли установленная в соглашениях с адвокатом Шленчак А.Ф. стоимость оказанных юридических услуг стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Хабаровском крае.
Так, в настоящее время действует Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2017 года N 6, установившее более высокие ставки, чем действовавшее до этого времени аналогичное Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката (утверждено Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 5 апреля 2009 года).
Из материалов дела следует, что наряду с тем, что производство по уголовному делу длилось более шести лет, и объем дела составил 40 томов, адвокат Шленчак А.Ф. на стадии предварительного расследования принял участие в семидесяти трех процессуальных действиях в течение пятнадцати дней, принял участие в ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, составлял адвокатские запросы и жалобы; при рассмотрении уголовного дела в суде адвокат Шленчак А.Ф. принял участие в пятидесяти пяти судебных заседаниях продолжительностью от получаса до четырех часов.
Учитывая размеры вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденные соответствующими Положениями Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 5 апреля 2009 года от 12 августа 2015 года N 6, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, о том, что возмещение реабилитированному имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов, при этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи в размере суммы понесенных расходов, обусловленной действительной стоимостью юридических услуг, в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы Тясто И.В. на оказание юридической помощи адвокатом Шленчак А.Ф. подлежат возмещению в размере 1500000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2020 года, которым удовлетворено требование Тясто И.В. о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тясто И.В. 1500000 (один миллион пятьсот тысяч рублей) в возмещение вреда реабилитированному.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Тарасенко Н.В. считать удовлетворенной частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Быков В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка