Постановление Тульского областного суда от 25 мая 2020 года №22-1135/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 22-1135/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Ильенко А.В.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
осужденного Головина А.А. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката:
Калинина В.Н., представившего удостоверение N 1317 от 21.10.2016 и ордер N 000253 от 15.05.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головина А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 6 апреля 2020 года, по которому
Головин А.А., <данные изъяты>, судимый:
11.04.2018 Ленинским районным судом Тульской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 105 000 руб., наказание не исполнено,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, на основании ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказания, назначенного приговором и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Тульской области от 11.04.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 105 000 руб. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;
срок наказания постановлено исчислять с 6 апреля 2020 года, зачтено время содержания под стражей с момента задержания в период с 28.12.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
установил:
согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Головин А.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества - продуктов питания, принадлежащих ФИО 1 на общую сумму 5 450 руб., из сарая, расположенного в подвальном помещении <данные изъяты>
Преступление совершено в период времени с 1 по 24 декабря 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Головин А.А. просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, а именно - признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение и наличие у него тяжелого заболевания, которое было обнаружено у него в исправительном учреждении. Кроме того, просит учесть установленное судом смягчающее обстоятельство в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит изменить приговор Киреевского районного суда Тульской области от 6 апреля 2020 года изменить, снизив срок назначенного наказания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С., не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденным Головиным А.А., полагает, что приговор подлежит изменению на основании п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания.
Считает, что судом при вынесении приговора не учтено обстоятельство, смягчающее наказание Головина А.А., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, однако протокол явки с повинной судом был исследован и признан доказательством, подтверждающим вину Головина А.А. по делу.
Просит суд приговор Киреевского районного суда Тульской области от 6 апреля 2020 года изменить, учесть при назначении наказания Головину А.А. обстоятельство, смягчающее его наказание - явку с повинной, смягчив ему наказание.
В суде апелляционной инстанции осужденный Головин А.А. и адвокат Калинин В.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчив Головину А.А. назначенное наказание.
Прокурор Хафизова Н.В. полагала об изменении приговора и смягчении наказания по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
В судебном заседании Головин А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны, потерпевший ФИО 1 в письменном заявлении, адресованном суду и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Головин А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановилобвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в свершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ. Квалификация действий осужденного является правильной.
При определении вида и размера наказания осужденному, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание все данные о личности виновного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Головина А.А. во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, по делу не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении Головина А.А. приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3,4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказание.
Как следует из приговора, признавая обстоятельством, смягчающим наказание Головина А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в приговоре сослался на т.1 л.д. 39, однако из материалов уголовного дела следует, что на указанном листе дела находится явка с повинной, поданная Головиным А.А. 22 августа 2019 года, в которой он сообщил о том, что в конце декабря 2018 года совершил кражу солений из сарая под домом <данные изъяты>. После проведенной проверки было возбуждено уголовное дело.
Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством, которая подлежит обязательному учету при назначении наказания.
Однако суд первой инстанции в приговоре не привел каких-либо суждений, касающихся непризнания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Головина А.А. и данное обстоятельство при назначении наказания не учел.
В связи с изложенным, в действиях Головина А.А. следует признать наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и смягчить назначенное ему наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 6 апреля 2020 года в отношении осужденного Головина А.А. изменить
признать обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РПФ явку с повинной, смягчить назначенное ему наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;
на основании ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Тульской области от 11.04.2018, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 105 000 руб., которое исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка