Постановление Красноярского краевого суда от 25 февраля 2020 года №22-1135/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2020 года Дело N 22-1135/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курбатовой М.В.,
при секретаре Артемовой О.А.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,
адвоката Ларионова А.А., предоставившего удостоверение N 2019 и ордер N 008755,
рассматривая в судебном заседании года материал по апелляционной жалобе адвоката Хандобина В.А. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года, которым в отношении:
Аларханова М.Э., <данные изъяты>;
по ходатайству адвоката Хандобина В.А. приведен в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве:
приговор Верховного суда Чеченской Республики от 10 июля 2006 года - действия с ч. 3 ст. 205 УК РФ (эпизод по с. Аллерой 23 сентября 2004 года) переквалифицированы на п. "а,б" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 375-ФЗ от 06 июля 2016 года), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 14 лет 9 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем применения принципа частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 9 месяцев.
В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы, заслушав адвоката Ларионова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Марченко О.ВВ., полагающего постановление судьи необходимым изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным документам, Аларханов М.Э. приговором Верховного суда Чеченской Республики от 10 июля 2006 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 02 мая 2007 года, осужден:
- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;
- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет;
- по ч. 3 ст. 205 УК РФ (эпизод по с. Автуры 12 июля 2004 года, в редакции от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 10 лет;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод по с. Автуры 12 июля 2004 года) к лишению свободы сроком на 1 год;
- по ч. 3 ст. 205 УК РФ (эпизод по с. Аллерой 23 сентября 2004 года, в редакции от 21.07.2004 года N 74-ФЗ), к лишению свободы сроком на 15 лет;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод по с. Аллерой 23 сентября 2004 года) к лишению свободы сроком на 2 года;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем применения принципа частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
При этом, действия Аларханова с учетом внесенных изменений квалифицированы, в том числе,
по эпизоду по с. Автуры 12 июля 2004 года:
- по ч. 3 ст. 205 УК РФ как терроризм, то есть совершение взрыва, поджога и иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в целях оказания воздействия на принятие решений органами власти, с применением огнестрельного оружия, организованной группой;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, взрыва и иным общеопасным способом;
по эпизоду по с. Аллерой 23 сентября 2004 года:
- по ч. 3 ст. 205 УК РФ как терроризм, то есть совершение взрыва, поджога и иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в целях оказания воздействия на принятие решений органами власти, с применением огнестрельного оружия, организованной группой, повлекшее по неосторожности смерть человека;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога и иным общеопасным способом.
Защитник осужденного Аларханова М.Э. адвокат Хандобин В.А. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством, в котором просил привести вышеуказанный приговор в соответствие с новым законодательством, переквалифицировать действия подзащитного по обоим эпизодам с ч. 3 ст. 205 УК РФ на п. "а,в" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30 декабря 2008 года N 321-ФЗ), со снижением наказания до минимального, исключить осуждение Аларханова по обоим эпизодам по ч. 2 ст.167 УК РФ, смягчить окончательное наказание до 14 лет 2 месяцев лишения свободы.
Указывал, что по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 205 УК РФ, действия Аларханова были квалифицированы судом: по эпизоду от 12 июля 2004 года в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, по эпизоду от 23 сентября 2004 года - в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года N 74-ФЗ.
При этом ч. 3 ст. 205 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ звучала как совершение преступления организованной группой и предусматривала наказание от 10 до 20 лет лишения свободы; а в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года N 74-ФЗ - предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от 15 до 20 лет, либо пожизненное лишение свободы.
В качестве смягчающего наказание Аларханова обстоятельства судом было признано наличие малолетних детей у подзащитного; а в качестве отягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 167 УК РФ - п. "ж,к" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга и совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов.
Федеральным законом РФ от 30 декабря 2008 года N 321-ФЗ ст. 205 УК РФ изложена в новой редакции, при этом ч. 2 ст. 205 УК РФ изложена как:
"Совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях -
а) совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) повлекшие по неосторожности смерть человека;
в) повлекшие причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных тяжких последствий, -
наказываются лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет";
ч. 3 ст. 205 УК РФ изложена как:
"3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они:
а) сопряжены с посягательством на объекты использования атомной энергии либо с использованием ядерных материалов, радиоактивных веществ или источников радиоактивного излучения либо ядовитых, отравляющих, токсичных, опасных химических или биологических веществ;
б) повлекли умышленное причинение смерти человеку, -
наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет или пожизненным лишением свободы".
Полагал, что действия подзащитного по обоим фактам преступленной деятельности по ч. 3 ст. 205 УК РФ следует квалифицировать по п. "а,в" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Закона от 30 декабря 2008 года) как терроризм, то есть совершение взрыва, поджога и иных действий, создающих опасность гибели людей, с целью оказания воздействия на принятие решений органами власти, с применением огнестрельного оружия, организованной группой, с причинением значительного имущественного ущерба.
Поскольку после внесения в ст. 205 УК РФ вышеуказанным Законом соответствующих изменений и появления такого квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ, как "повлекшие причинение значительного имущественного ущерба", осуждение Аларханова по обоим эпизодам по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит исключению, что соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 февраля 2012 года N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности", в соответствии с которой причинение в результате террористического акта значительного имущественного ущерба квалифицируется по п. "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требует.
Обжалуемым постановлением судьи от 08 апреля 2019 года принято вышеуказанное решение.
А именно, действия с ч. 3 ст. 205 УК РФ (эпизод по с. Аллерой от 23 сентября 2004 года) переквалифицированы на п. "а,б" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 375-ФЗ от 06 июля 2016 года), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 14 лет 9 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем применения принципа частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 9 месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат Хандобин В.А. просит об изменении постановления судьи, полагая его незаконным и необоснованным, при этом приводит основания для изменения приговора Верховного суда Чеченской Республики от 10 июля 2006 года в отношении Аларханова аналогичные изложенным им в ходатайстве.
Кроме этого, ссылается на то, что суд при рассмотрении его ходатайства необоснованно указал о сравнении диспозиции ст. 205 УК РФ в прежней редакции с редакцией Федерального закона РФ от 06 июля 2016 года N 375-ФЗ, поскольку ранее, Федеральным законом РФ от 30 декабря 2008 года N 321-ФЗ, в данную норму уголовного закона вносились изменения, улучшающие положение подзащитного в большей степени.
Считает, что квалификация действий Аларханова по п. "а,в" ч. 2 ст. 205 УК РФ в редакции (в редакции Закона от 30 декабря 2008 года) по эпизоду от 12 июля 2004 года с. Автуры улучшает положение подзащитного, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил её к указанному эпизоду.
Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции установил в действиях Аларханова квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 205 УК РФ - "повлекшие по неосторожности смерть человека", поскольку изначально при осуждении по ч. 3 ст. 205 УК РФ гибель людей Аларханову не вменялась.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные материалы приходит к следующему.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.
В соответствие со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
По приговору суда действия Аларханова квалифицированы, по эпизоду по с. Автуры 12 июля 2004 года:
- по ч. 3 ст. 205 УК РФ как терроризм, то есть совершение взрыва, поджога и иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в целях оказания воздействия на принятие решений органами власти, с применением огнестрельного оружия, организованной группой;
Действия в указанной части квалифицированы в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, предусматривавшей на момент совершения преступления за инкриминируемые действия наказание в размере от 10 до 20 лет лишения свободы.
по эпизоду по с. Аллерой 23 сентября 2004 года:
- по ч. 3 ст. 205 УК РФ как терроризм, то есть совершение взрыва, поджога и иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в целях оказания воздействия на принятие решений органами власти, с применением огнестрельного оружия, организованной группой, повлекшее по неосторожности смерть человека;
Действия в указанной части квалифицированы в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года N 74-ФЗ, действовавшей на момент совершения деяния, предусматривающей наказание за совершенное деяние по ч.3 ст.205 УК РФ от 15 до 20 лет лишения свободы.
В дальнейшем, в УК РФ ФЗ РФ от 30 декабря 2008 года N 321-ФЗ, внесены изменения, в соответствии с которыми, действия связанные с совершением террористического акта организованной группой, повлекшие по неосторожности смерть человека, предусматривали ответственность по п.п. "а,б" ч.2 ст.205 УК РФ, с наказанием от 10 до 20 лет лишения свободы.
В соответствии с редакцией указанной статьи исключен квалифицирующий признак совершения деяния с применением огнестрельного оружия.
Таким образом, указанными изменениями положение Аларханова М.Э. было улучшено относительно действий по эпизоду в с. Аллерой 23 сентября 2004 года.
Данные изменения и редакция статьи действовали до изменений в УК РФ, внесенных ФЗ РФ N 375-ФЗ от 06 июля 2016 года, в соответствии с которыми наказание за указанные действия вновь усилено и предусматривало от 12 до 20 лет лишения свободы.
В связи с чем, в силу положений ст.10 УК РФ, при приведении приговора в соответствие подлежал применении наиболее мягкий закон, который действовал в период осуждения Аларханова М.Э., в связи с чем, его действия по приговору Верховного суда Чеченской республики от 10 июля 2006 года по эпизоду от 23.09.2004 года в с.Аллерой подлежат переквалификации с п.п а,б ч.2 ст.205 УК Рф (в редакции ФЗ -375 от 06.07.2016 года), на которую переквалифицированы решением Богучанского районного суда, на п.п. "а,б" ч.2 ст.205 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 321 от 30.12.2008 года) - по которой следует считать его осужденным за терроризм, то есть совершение взрыва, поджога и иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в целях оказания воздействия на принятие решений органами власти, организованной группой, повлекшее по неосторожности смерть человека, по которой наказание подлежит снижению до 14 лет 6 месяцев лишения свободы;
Кроме того, из действий Аларханова М.Э. по приговору Верховного суда Чеченской республики от 10 июля 2006 года по эпизоду от 12.07.2004 года в с. Автуры при квалификации по ч.3 ст.205 УК РФ (в редакции ФЗ РФ 162-ФЗ от 08.12.2003 года) следует исключить квалифицирующий признак "с применением огнестрельного оружия", поскольку данный квалифицирующий признак был исключен из статьи ФЗ РФ N 321 от 30.12.2008 года, однако, оснований для снижения наказания не имеется, поскольку при назначении наказания за данное преступление осужденному было назначено минимальное наказание, а оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменения в редакции ФЗ РФ N 321 от 30.12.2008 года, не улучшают положение осужденного Аларханова, по эпизоду по с. Автуры 12 июля 2004 года, которые бы свидетельствовали о необходимости переквалификации его действий в данной редакции, поскольку деяние, совершенное им, в целом не декриминализовано, ввиду перемещения квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой" из ч. 3 ст. 205 УК РФ в ч. 2 ст. 205 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы изменений не претерпел - от 10 до 20 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Аларханова по эпизоду по с. Автуры 12 июля 2004 года с ч. 3 ст. 205 УК РФ на п. "а,в" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30 декабря 2008 года N 321-ФЗ), как просит адвокат Хандобин В.А., не имеется.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованной квалификации действий Аларханова в настоящее время, по эпизоду по с. Аллерой 23 сентября 2004 года, с квалифицирующим признаком "повлекшее по неосторожности смерть человека", поскольку как следует из приговора Верховного суда Чеченской Республики от 10 июля 2006 года, по эпизоду по с. Аллерой 23 сентября 2004 года Аларханов был осужден по ч. 3 ст. 205 УК РФ за терроризм, то есть совершение взрыва, поджога и иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в целях оказания воздействия на принятие решений органами власти, с применением огнестрельного оружия, организованной группой, повлекшее по неосторожности смерть человека. (лист приговора 100)
В силу снижения наказания за одно из совершенных деяний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения наказания и по совокупности преступлений.
Доводы защитника о необходимости исключения из осуждения Аларханова двух составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с необходимостью переквалификации его действий с ч. 3 ст. 205 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30 декабря 2008 года N 321-ФЗ), являются также несостоятельными.
В соответствии с абзацем 2 п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 февраля 2012 года N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности", причинение в результате террористического акта значительного имущественного ущерба квалифицируется по п. "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требует.
Таким образом, деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершенное Алархановым, в целом не декриминализировано. Вместе с тем, для удовлетворения доводов стороны защиты необходимо квалифицировать действия виновного именно по указанному квалифицирующему признаку ст. 205 УК РФ, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в постановлении от 08 апреля 2019 года соответствующую мотивировку.
Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку на момент осуждения, в ст.205 УК РФ такого квалифицирующего признака не имелось, Аларханову он не вменялся, в силу чего положение осужденного не может быть ухудшено при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанной части в силу действовавшего законодательства на момент осуждения, действия Аларханова должны быть квалицированы по совокупности преступлений.
Оснований для пересмотра приговора в части осуждения Аларханова по ч. 2 ст. 167 УК РФ с учетом введения в действие с 01 января 2017 года альтернативного наказания - принудительные работы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в части назначенного Аларханову наказания каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.
Иных оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, поскольку ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года в отношении Аларханова М.Э., изменить,
переквалифицировать действия Аларханова М.Э. по приговору Верховного суда Чеченской республики от 10 июля 2006 года по эпизоду от 23.09.2004 года в с.Аллерой с п.п а,б ч.2 ст.205 УК РФ (в редакции ФЗ -375 от 06.07.2016 года) на п.п. "а,б" ч.2 ст.205 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 321 от 30.12.2008 года), по которой снизить наказание до 14 лет 6 месяцев лишения свободы;
из действий Аларханова М.Э. по приговору Верховного суда Чеченской республики от 10 июля 2006 года по эпизоду от 12.07.2004 года в с. Автуры при квалификации по ч.3 ст.205 УК РФ (в редакции ФЗ РФ 162-ФЗ от 08.12.2003 года) исключить квалифицирующий признак "с применением огнестрельного оружия", без снижения наказания;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, ч.3 ст.222, ч.3 ст.205 ( в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003) по эпизоду с. Автуры 12.07.2004 года), ч.2 ст.167, п.п. "а,б" ч.2 ст.205 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ N 321 от 30.12.2008 года, по эпизоду с.Аллерой 23.09.2004 года), ч.2 ст.167 УК РФ, назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года, приговор Верховного суда Чеченской республики от 10 июля 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка