Постановление Брянского областного суда от 13 августа 2020 года №22-1135/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1135/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
осужденного Гущина О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гущина О.С. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 3 июня 2020 года, которым осужденному
Гущину О.С.,
<данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы и просившего об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 марта 2015 года Гущин О.С. осужден по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 (3 преступления), ч.1 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока -ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом периодов нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)
Осужденный Гущин О.С. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что трудоустроен, взысканий не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, имеет поощрения, получил профессию "станочник деревообрабатывающих станков", к выполнению работ относится добросовестно, посещает проводимые массовые мероприятия, является ветераном боевых действий, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, после освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться.
В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области поддержал ходатайство осужденного, поскольку последний доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Гущин О.С. просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", нормы уголовно-исполнительного и уголовного законодательства, не соглашается с выводами суда о том, что примерное поведение у осужденного является нормой и не свидетельствует об его исправлении. Обращает внимание на то, что к моменту рассмотрения ходатайства у него имелось <данные изъяты> поощрений, а не <данные изъяты>, как указал суд; не учтено, что он имеет <данные изъяты>, в связи с чем им были допущены нарушения; неправомерно учтены снятые и погашенные взыскания; ему не было предоставлено последнее слово; неверно указан срок исчисления начала отбывания наказания; не принято во внимание ходатайство комиссии учреждения в ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида исправительного учреждения, а учтена только выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о нецелесообразности его помилования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд в ходе рассмотрения ходатайства осужденного в полном объеме проверил изложенные в нем доводы, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное решение.
По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Гущин О.С. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда.
Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-1 характеристики, осужденный Гущин О.С. в ФКУ ИК-1 отбывает наказание со ДД.ММ.ГГГГ, за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, все взыскания сняты, имеет <данные изъяты> поощрений от администрации учреждения, постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, участвует в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, к выполняемой работе относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, окончил ПУ N. Согласно характеристики по результатам психологического обследования осужденный Гущин О.С. <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, несмотря на наличие у осужденного поощрений и отбытие им установленной законом части срока наказания, дающей ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также мнение администрации учреждения и прокурора, правильно принял во внимание, что, отбывая наказание, осужденный допускал нарушения режима содержания, за что имел <данные изъяты> взыскания: <данные изъяты>.
При этом, судом надлежащим образом оценена динамика получения взысканий и поощрений и сделан соответствующий вывод.
Вопреки доводам осужденного судом обоснованно приняты во внимание имеющиеся у Гущина О.С. взыскания, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Довод осужденного о наличии у него <данные изъяты>, а не <данные изъяты> поощрений несостоятелен, поскольку в материалах дела такие данные отсутствуют.
Довод осужденного о том, что в постановлении неправильно указан срок начала отбывания наказания не влияет на принятое судом решение, поскольку при рассмотрении данного ходатайства осужденного имеет значение дата отбытия определенного срока наказания, которой по данному делу является ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка осужденного на необоснованное принятие судом во внимание решения комиссии о нецелесообразности помилования осужденного без учета имеющегося более позднего положительного заключения комиссии об изменении вида исправительного учреждения, на решение суда не повлияло, поскольку основной мотивацией принятого решения явилось наличие имевшихся у осужденного взысканий и динамика их получения и снятия.
При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности, позволили суду сделать правильный вывод о том, что поведение Гущина О.С. за весь период отбывания наказания являлось нестабильным и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в настоящий момент не достигнуты, поэтому оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Вывод суда первой инстанции основан на представленных в деле материалах и должным образом мотивирован.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнительно указанным осужденным доводам при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
При этом, ссылка осужденного в жалобе на не представление ему последнего слова, не основана на законе, поскольку процедура рассмотрения дела в порядке исполнения приговора последнего слова не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 3 июня 2020 года об отказе осужденному Гущину О.С. в удовлетворении его ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка