Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-1135/2020
3 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,
судей Колосова Е.М., Становского А.М.,
при секретаре Пешковой И.С.,
с участием: прокурора Садовникова В.Б.,
защитника - адвоката Барашкова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе близкого родственника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Шумейко Д.А. - Ш.В.А. на постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Шумейко Д.А., <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,
прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого,
заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, предлагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе представитель подсудимого Шумейко Д.А. - Ш.В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, неверной оценкой доказательств и несправедливости судебного решения. Анализируя фактические обстоятельства дела, считает, что причастность Шумейко Д.А. к преступлению не доказана. В обоснование доводов указывает, что по результатам судебного разбирательства не была подтверждена осведомленность Шумейко Д.А. в том, что потерпевшая С.А.Г. является должностным лицом и находилась при исполнении служебных обязанностей. Считает незаконным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение по делу составлено следователем за пределами срока предварительного расследования. Полагает, что суд не дал должной оценки доказательствам, которые сторона защиты просила признать недопустимыми. В частности, заключение судебно-медицинской экспертизы основано на сведениях, содержащихся в медицинской карте стационарного больного ОАУЗ "<...> ЦРБ" на имя С.А.Г., которая была изъята следственными органами без судебного решения. Кроме того, суд отказал в исследовании акта медицинского освидетельствования С.А.Г. от 22 мая 2019 года, при котором признаки сотрясения головного мозга у неё не обнаружены. Просит постановление отменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению, уголовное дело возвратить прокурору.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Журавлёв А.Н., представитель гражданского истца - Ч.Е.А. считают её доводы несостоятельными, просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 февраля 2020 года Шумейко Д.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, скончался.
Поскольку близкий родственник Шумейко Д.А. - его супруга Ш.В.А. не согласилась с выдвинутым в отношении него обвинением и настаивала на его полной реабилитации, производство по уголовному делу в соответствии с законом судом первой инстанции продолжено в общем порядке.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительное заключение по делу в отношении Шумейко Д.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, составлено следователем в установленный руководителем следственного органа в соответствии с положениями ст. 162 УПК РФ срок, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось.
Суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, не найдя оснований для реабилитации Шумейко Д.А., дав содеянному правильную юридическую оценку, опроверг доводы стороны защиты о непричастности к преступлению, а также доводы об отсутствии у Шумейко Д.А. осведомленности о должностном положении потерпевшей, эти выводы изложил в приговоре, а принятые решения мотивировал.
Выводы суда об умышленном применении Шумейко Д.А. насилия опасного для здоровью в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на совокупности исследованных по делу доказательствах, в том числе:
- показаниях потерпевшей С.А.Г., состоявшей в должности заместителя начальника Боровичского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление), из которых следует, что 22 мая 2019 года на основании задания руководителя Управления она проводила административное обследование земельного участка, принадлежащего Ш.В.А., в том числе осуществляла его фотографирование; Шумейко Д.А. выбежал из дома с криками и нецензурной бранью в её адрес. После того как она предъявила служебное удостоверение и объяснила цель её визита, Шумейко Д.А. выхватил у неё из рук удостоверение, а также фотоаппарат и бросил их на землю, после чего, причиняя физическую боль, схватил её за плечи и стал трясти, а затем бросил, в результате чего она ударилась головой об лежащие на участке бревна. Шумейко Д.А. был с ней знаком и ранее, так как примерно за год до описанных событий, она встречалась с ним также при исполнении служебных обязанностей при административном обследовании того же участка;
- показаниях свидетеля С.В.В., из которых следует, что 22 мая 2019 года он подвозил свою супругу С.А.Г. к земельному участку, где она намеревалась производить его административное обследование; через 2-3 минуты со стороны участка он услышал крики, пошел к месту происшествия, где увидел стоящих рядом супругу и Шумейко Д.А., последний громко нецензурно выражал свое недовольство, а супруга сказала, что тот применил в отношении неё насилие, при этом её одежда была испачкана грязью;
- показания свидетеля Е.А.Г., работающего водителем в Управлении, из которых следует, что летом 2018 года он подвозил С.А.Г. к земельному участку Ш.В.А., она была в жилетке с надписью "Росреестр"; проверку проводила 15-20 минут, по возвращению в машину сообщила, что Шумейко Д.А. высказывал по поводу проверки недовольство;
- заключение судебно-медицинского эксперта N 103 от 3 июля 2019 года, из которого следует, что у С.А.Г. имелись сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице, левой ягодице, грудной клетке и левом предплечье, которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, возможно при указанных обстоятельствах и в срок; по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью;
- заключение судебно-медицинского эксперта N 131/103 от 26 августа 2019 года (дополнительная экспертиза) следует, что сотрясение головного мозга у С.А.Г. могло возникнуть как от удара тупым твердым предметом, так и при падении и ударе о таковой;
- копия приказа о назначении С.А.Г. на должность, а также её Должностной регламент, из которого следует, что она уполномочена организовывать и осуществлять земельный надзор, в том числе осуществлять плановые и внеплановые проверки, проводить административное обследование объектов земельных отношений в соответствии с законодательством РФ;
- копия заданий, которым специалистам Росреестра, в том числе С.А.Г., руководителем Управления поручается не позднее 24 мая 2019 года проведение административного обследования объектов земельных отношений - земельных участков Ш.В.А.;
- копией постановления о назначении административного наказания по делу N 45-2 от 29 августа 2019 года, которым Ш.В.А. признана виновной в использовании не по целевому назначению принадлежащего ей участка, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ей назначен штраф 10 000 рублей;
Доводы, изложенные апелляционных жалобах, являлись предметом всестороннего исследования в суде первой инстанции, по результатам которого сделаны объективные выводы, изложенные в постановлении, с приведением подробной и убедительной мотивировки их несостоятельности.
Положенные в основу судебного решения показания потерпевшей С.А.Г. по всем существенным для правильного разрешения уголовного дела обстоятельствам последовательны, непротиворечивы. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
Версия, выдвинутая в защиту Шумейко Д.А. о том, что он не был знаком с С.А.Г. и не был осведомлен о её служебном положении, опровергнута исходя из показаний потерпевшей, из которых следует, что перед тем как Шумейко Д.А. применил в отношении неё насилие, она представилась, предъявила тому служебное удостоверение и объяснила суть своих действий, кроме того примерно за год до совершенного преступления она также встречалась с Шумейко Д.А. при исполнении служебных обязанностей. Последний факт подтвердил свидетель Е.А.Г.
На недопустимые доказательства в своих выводах суд не ссылался. Оценка доказательств в этой части соответствует требованиям закона. Неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, по делу не усматривается.
Так, заключения судебно-медицинского эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью С.А.Г. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены экспертом, имеющим высокую квалификацию и длительный стаж работы, его выводы научно обоснованы и правомерно положены судом в основу принятого решения.
Потерпевшая С.А.Г. как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства не заявляла возражений о предоставлении для производства судебно-медицинской экспертизы медицинской документации, содержащей сведения, полученные при её медицинском обследовании и лечении. Поэтому для истребования этих сведений из учреждения здравоохранения судебного решения не требовалось. Права обвиняемого при этом каким-либо образом не нарушены.
Отказывая стороне защите в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании акта медицинского освидетельствования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 196 УПК РФ, из которых следует, что при необходимости установить характер и степень вреда, причиненного здоровью обязательно производство экспертизы.
Действиям Шумейко Д.А. дана верная правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий С.А.Г. как представителя власти при исполнении своих служебных обязанностей по настоящему делу не установлено.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в частности: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
Таких нарушений закона по уголовному делу не допущено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года в отношении Шумейко Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Никитин
Судьи Е.М. Колосов
А.М. Становский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
