Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-1135/2020
15 сентября 2020 г.
г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
судей Феклиной С.Г., Погорелого А.И.,
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнении) заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Петракова К.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июля 2020 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, <...> несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтен период задержания и содержания под стражей с 7 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании приговора, существе апелляционных представлений, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора, выступление защитника ФИО1 - адвоката Черниковой Т.И., не возражавшей против удовлетворения представлений, судебная коллегия
установила:
по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 2,07 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено на территории г. Орла в январе-феврале 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционном представлении заместитель прокурора просит изменить решение суда, исключить из приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и дополнительной ссылки на ст. 64 УК РФ в приговоре не требовалось.
В дополнении автор представления, ссылаясь на отсутствие в приговоре конкретных листов дела, на которых содержаться характеризующие ФИО1 данные, просит дополнить приговор такими сведениями.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия находит доводы представлений подлежащими удовлетворению в части.
Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ в соответствии со ст. 316, 317.7 УПК РФ.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, признал вину.
Полнота и правдивость сведений, сообщенных ФИО1 при выполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, подтверждена доказательствами по делу.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно постановилв отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
Правильность квалификации действий ФИО1 не вызывает сомнения у судебной коллегии и не оспаривается сторонами.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его роли в совершении преступления, данных о личности, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ, нижний предел которого меньше чем нижний предел санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3/4 от 20 лет, 1/2 от 15 лет = 7 лет 6 месяцев лишения свободы), однако излишне сослался в приговоре на ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах, ссылка суда на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению из приговора.
Что касается доводов представления об указании конкретных листов дела при изложении характеризующих личность осужденного данных, то судебная коллегия полагает данные требования несостоятельными.
При назначении наказания ФИО1 суд верно учитывал содержащиеся в материалах дела сведения о его личности, что отражено в протоколе судебного заседания, аудиопротоколе. Отсутствие в приговоре ссылки на листы дела правового значения в данном случае не имеет, необходимости изменения приговора не влечет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Петракова К.И. удовлетворить в части.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дело N 22-1135/2020
Докладчик Феклина С.Г.
судья Блохина В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка