Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 22-1135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 22-1135/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Мазылевской Н.В., Перова А.Е.
при помощнике судьи Лаптевой М.Н.
с участием прокурора Лазаренко В.В.
потерпевшего Ш.
представителя потерпевшего адвоката Ревенко Е.В.
осужденного Барсукова А.В.
защитника-адвоката Романенковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшего Ш.
на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата), в соответствии с которым
Барсуков Алексей Викторович, родившийся (дата), в ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам;
по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по каждому из трех эпизодов преступления в отношении Ц., М., Г.) к 1 году 6 месяцам.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Барсукову А.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Барсукова А.В. возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Барсукова А.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу А. <данные изъяты> рублей, К.. <данные изъяты> рублей, Б. <данные изъяты> рублей, А.. <данные изъяты> рублей, Ж. <данные изъяты> рублей, Ц. <данные изъяты> рублей, Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Г. <данные изъяты> рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнениями потерпевшего, мнение потерпевшего Ш.., представителя потерпевшего адвоката Ревенко Е.В., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Лазаренко В.В. поддержавшего апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшего, пояснения осужденного Барсукова А.В. и адвоката Романенковой Н.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Барсуков А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления).
Преступления совершены в период времени с (дата) по (дата) в ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевший Ш.., считает приговор необоснованным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно мягким. Указывает, что Барсуков на протяжении длительного времени совершал преступления, на похищенные деньги вел праздный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, причиненный ему материальный ущерб не возместил и не намерен возмещать, напротив, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества заблаговременно. Реально никаких мер к возмещению ущерба не принимает. Суд при назначении Барсукову наказания условно не учел мнения потерпевших. Наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и его личности. Просит изменить приговор. Усилить назначенное Барсукову наказание, назначить в виде реального лишения свободы.
В возражениях осужденный Барсуков А.В. и адвокат Романенкова Н.Н. в защиту осужденного, приведя мотивы не находят оснований для удовлетворения жалобы с дополнениями потерпевшего Ш.., просят оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильной квалификации преступления.
Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.
Выводы суда о виновности осужденного Барсукова А.В. в содеянном основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, и при этом ни одна из сторон не ставит под сомнение решения суда в этой части.
Действия Барсукова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, и по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Между тем, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ш. заслуживают внимания.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекают из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.
По настоящему делу, указанные выше требования закона в отношении Барсукова А.В. выполнены не в полной мере.
Обосновывая назначение Барсукову А.В. условного наказания, суд исходил из того, что тот проживает в ..., разведен, не работает, с (дата) по (дата) год был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, однако в августе (дата) года находился на лечении в наркологическом отделении N ОГБУЗ "<данные изъяты>" с диагнозом "<данные изъяты>".
В качестве смягчающих обстоятельств суд также признал по всем эпизодам наличие двоих малолетних детей у виновного, уход за престарелыми родителями-инвалидами, частичное возмещение ущерба, наличие заболеваний и состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
При назначении наказания суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд учел формально и не в должной мере, не мотивировав должным образом свое решение о возможности исправления Барсукова без реального лишения свободы и о возможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.
Констатировав возможность назначения осужденному условного наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд сослался на давность совершенных преступлений, возможность возмещения гражданских исков.
По мнению судебной коллегии, указанная мотивация относительно возможности исправления Барсукова А.В. без изоляции его от общества, достаточной не является.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Барсукова А.В., в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания, согласно которой наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части применения условного осуждения подлежит изменению и исключению из приговора указания на применение в отношении Барсукова А.В. ст. 73 УК РФ с вменением дополнительных обязанностей.
Цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции при отбывании Барсуковым А.В. наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ судебная коллегия назначает местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию общего режима.
Время задержания Барсукова А.В. в порядке ст. 91-92 УПК РФ и время нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) в отношении Барсукова Алексея Викторовича изменить:
исключить из приговора ссылку на назначение Барсукову А.В. наказания с применением ст.73 УК РФ и исполнении наказания условно с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением на него обязанностей;
местом отбывания наказания Барсукову А.В. назначить исправительную колонию общего режима;
избранную в отношении Барсукова А.В. (дата) меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, отменить.
Барсукова Алексея Викторовича (дата) года рождения, уроженца ... взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Барсукову А.В. исчислять с (дата).
Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Барсукова А.В. в порядке ст. 91-92 УПК РФ с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с (дата) по (дата) включительно, в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Судьи подпись Мазылевская Н.В.
подпись Перов А.Е.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
