Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 22-1135/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июля 2014 года Дело N 22-1135/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 03 июля 2014 г.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
при секретаре Ложниковой Е.В.
с участием прокурора Булавина В.В.
адвоката Кашнова С.А.
обвиняемого БСА
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Нижневартовского района А.Н.Энгель на постановление Нижневартовского районного суда от 21 июня 2014 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого БСА, (дата) года рождения, уроженца (адрес).
БСА освобожден из под стражи в зале суда.
У С Т А Н О В И Л
Органами предварительного расследования БСА обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ
20 июня 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.
20 июня 2014 года БСА допрошен в качестве подозреваемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
20 июня 2014 года руководителем следственного органа постановление об избрании меры пресечения в виде подписки и надлежащем поведении было отменено.
20 июня 2014 года БСА задержан в порядке ст.91 УПК РФ
21 июня 2014 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
21 июня 2014 года следователь СО ОМВД России по Нижневартовскому району Иванова О.Ю. обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому БСА меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет работы и постоянного источника дохода, регистрации на территории Ханты-Мансийского автономного округа. В связи с чем может продолжать заниматься преступной деятельностью. Скрыться от органов предварительного следствия.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение. Указывая на то, суд необоснованно указал об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он не имеет на территории Ханты-Мансийского автономного округа регистрации, проживает в (адрес), в ХМАО-Югра прибыл 10.06.2014 года с целью трудоустройства, однако конкретной цели легально устроиться на работу не преследовал, в связи с чем имеются все основания полагать, что он скроется от органов следствия. Кроме того, к хищению нефти причастны другие лица, личность которых не установлена, что свидетельствует о том, что на БСА может быть оказано давление с целью изменения им показаний, что может воспрепятствовать установлению истины по делу. Ранее БСА судим в 2001 году, ему отменялось условное осуждение, что отрицательно характеризует его. По указанному адресу в г.Нижневартовске он не проживает.
В суде апелляционной инстанции прокурор Булавин В.В. поддержал доводы апелляционного представления, защитник Кашнов С.А., обвиняемый БСА просили постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст.97, 99 и 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести преступления, учитываются наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Данные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания любой меры пресечения должны учитываться помимо тяжести преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Отказывая в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу БСА суд обоснованно принял во внимание отсутствие реальных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также требования ст. 99 УПК РФ, а именно, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет место жительства на территории г.Нижневартовска, проживает в квартире друга, что подтверждено участковым уполномоченным КМА
Более того, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы о том, что в настоящее время БСА работает, проживает по адресу, который был им указан в ходе следствия, что подтверждено свидетелем КАМ, допрошенным в суде апелляционной инстанции, по повесткам к следователю ИОЮ регулярно является, что подтверждено представленными в суд повестками с отметками следователя о надлежащей явке БСА
Из представленных материалов усматривается, что БСА является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Архангельской области, фактически проживает и работает в г. Нижневартовске, характеризуется участковым удовлетворительно, по прежнему месту работы также характеризуется положительно, участвует в следственных действиях, является в органы следствия и суда, каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что БСА намеревается скрыться, заниматься преступной деятельностью из материалов дела не усматривается.
Доводы представления, что на БСА может быть оказано давление другими участниками преступления, он может скрыться от органов следствия являются предположением, поскольку объективно представленными материалами не подтверждены.
Доводы представления, в том числе, ссылки на отсутствие регистрации в Нижневартовском районе, тяжесть преступления, в котором обвиняется БСА учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя. Однако, по мнению суда, тяжесть преступления и отсутствие регистрации по месту совершения преступления не может быть отнесена к достаточным основаниям и оправданным целям для избрания в отношении БСА меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тех обстоятельств, установленных выше.
Имевшаяся у БСА судимость погашена в установленном законом порядке и в настоящее время он является не судимым, и не может учитываться при рассмотрении вопроса по мере пресечения.
Поэтому, суд обосновано пришел к выводу, что вопреки требованиям закона, орган следствия не представил доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого БСА возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что достаточных данных, свидетельствующих о невозможности избрания БСА иной более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, не представлено, и оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, является обоснованным.
Нарушений требований закона судом при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого БСА, оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.
Судья
Суда ХМАО
Югры
Аксентьева М.А.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
