Постановление Орловского областного суда

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-1134/2021

15 сентября 2021 г.г. Орёл
Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Должанского района ФИО 1 и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО 3 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 июля 2021 г. по которому уголовное дело в отношении

ФИО 2, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Должанского района Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей ФИО 3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, защитника обвиняемого ФИО 2 - адвоката Малыгина Н.П., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО 2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть пассажира ФИО 4

30 июня 2021 г. уголовное дело по обвинению ФИО 2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ поступило в Ливенский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору Должанского района Орловской области на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав в обоснование, что органом предварительного расследования допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, являющееся препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку в обвинительном заключении отсутствует конкретизация описания места совершения инкриминируемого ФИО 2 преступного деяния, что имеет существенное значение для рассмотрении данного уголовного дела, нарушает право обвиняемого на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Должанского района ФИО 1 просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, выводы суда о ненадлежащем описании места совершения преступления сделаны на основании отдельных цитат обвинения, что нарушает логику изложения при описании следователем места совершения преступления, которым, вопреки выводам суда, помимо взятого в качестве ориентира угла дома с указанием расстояний, использованы и направление движения автомобиля, и наименование населенных пунктов при описании направления линий с обозначением расстояний, а также расположения проезжей части; формулировка предъявленного обвинения в части указания места совершения преступления соответствует требованиям закона; ссылается, что место совершения преступления достоверно установлено в результате следственных действий; полагает, что являются необоснованными выводы суда о возможном нарушении права обвиняемого на защиту.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО 3 ставит вопрос об отмене постановления суда, указав в обоснование, что изложенные в обвинительном заключении формулировки о месте ДТП понятны, в описании его привязки использованы общедоступные выражения и направления; полагает, что указанные судом в постановлении неясности могут быть устранены в ходе судебного следствия, в том числе с выездом на место.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО 2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочих обязательных сведений, следователь указывает место совершения преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции счел, что органом предварительного расследования допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, являющееся препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, сославшись, что в обвинительном заключении неконкретно и ненадлежащим образом - с использованием неподходящих словесных оборотов и терминов, описано место совершения преступления, в котором обвиняется ФИО 2 Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции не могут быть устранены в ходе судебного следствия, и препятствуют принятию по делу законного и обоснованного решения, поскольку суд лишен возможности изменить описание места совершения возможного преступления, так как это существенно изменит содержание предъявленного обвинения, что нарушит право обвиняемого на защиту. Судом сделан вывод о невозможности устранения отмеченного недостатка к ходе судебного следствия.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду отсутствия каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, на стадии досудебного производства их допущено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на непогашенные судимости обвиняемого, данные о его месте нахождения, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, представленное в суд обвинительное заключение составлено без нарушений требований настоящего Кодекса, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в нем, в частности, указано существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого деяния, каких-либо неустранимых противоречий при описании места деяния, не имеется.

Суд первой инстанции не учел, что сформулированное органом предварительного следствия обвинение основывается на собранных им по делу доказательствах, исходя из объема и полноты которых, следователь излагает обвинение в обвинительном заключении. Суд при этом неправомочен требовать от органа предварительного следствия дополнения обвинения иными сведениями об обстоятельствах инкриминируемого деяния, если в обвинительном заключении в том или ином виде содержатся данные, предусмотренные ст. 220 УПК РФ. При этом неясностей при описании места ДТП, которые бы препятствовали постановлению приговора или иного решения, в обвинительном заключении не содержится.

Кроме того, суд возвратил уголовное дело прокурору по итогам предварительного слушания, без исследования доказательств по делу, в том числе протокола осмотра места происшествия со схемой ДТП и фототаблицей, протокола дополнительного осмотра места происшествия со схемой ДТП и фототаблицей, протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО 5 со схемой ДТП и фототаблицей, в которых место ДТП еще более конкретизировано, чем в обвинительном заключении, с указанием параметров автодороги и прилегающей к ней местности, местонахождения автомобиля, следов его столкновения с объектами.

При таких обстоятельствах, решение о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а также принято судом без учета того, что обвинение, предъявленное ФИО 2, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заместителя прокурора и потерпевшей, изложенных в апелляционных представлении и жалобе, об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам, указанным в постановлении суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений, предусмотренных положениями ст. 237 УПК РФ, как оснований для возврата уголовного дела прокурору, по настоящему уголовному делу не имеется, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии предварительного слушания.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО 2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Должанского района ФИО 1 и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО 3 - удовлетворить.

Постановление Ливенского районного суда Орловской области от

22 июля 2021 г., которым уголовное дело в отношении ФИО 2 возвращено прокурору Должанского района Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении ФИО 2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка