Дата принятия: 18 ноября 2021г.
Номер документа: 22-1134/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 года Дело N 22-1134/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Здоренко Г.В.,
при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,
с участием государственных обвинителей Шмелевой Л.Е., Ковалишиной Е.Н.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Сухарева И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (с дополнениями) на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 6 августа 2021 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в силу ее постановлено отменить.
С ФИО1 взыскана в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 6 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор суда первой инстанции является необоснованным, немотивированным и подлежит отмене. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, а также на неподтвержденность доказательств, рассмотренных в судебном заседании. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.
В дополнениях осужденный ФИО1 указывает на отсутствие доказательств наличия у велосипедов светоотражающих элементов (их наличие не подтверждено протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы). Полагает вывод суда о наличии заднего фонаря на велосипеде Потерпевший N 1 необоснованным, поскольку таковой основан исключительно на показаниях потерпевшего, его родственников и близких друзей, заинтересованных в исходе дела; иными доказательствами наличие заднего фонаря в рабочем состоянии не подтверждается; этот осветительный прибор отсутствует на велосипеде потерпевшего, приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства. Отмечает, что рюкзак со светоотражающими элементами в протоколе осмотра места ДТП и осмотра транспортных средств не указан, его наличие подтверждают только потерпевшие. Обращает внимание суда на то, что следователь назначил автотехническую экспертизу, указав в исходных данных "светлое время суток", а по факту ДТП произошло в темное время суток, кроме того, вопрос о возможности предотвратить наезд на велосипедиста путем торможения не исследован, т.к. не устанавливалась видимость в момент ДТП. Ссылается на показания эксперта, который в суде заявил, что при исследовании учитывал светлое время суток, но, если ДТП произошло ночью в темное время суток, необходимо проводить следственный эксперимент на видимость велосипедистов и проводить расчеты по экспертным методикам, которые в его заключении выполнены не были. Оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника о проведении выездного судебного заседания с целью установления фактической видимости в момент ДТП, для назначения дополнительной автотехнической экспертизы, полагая таковой воспрепятствовавшим установлению истины и принятию правосудного решения. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволяла назначить наказание условно, применив ст.73 УК РФ. Указывает, что раскаяние в содеянном, поведение, направленное на заглаживание вреда, могут учитываться как исключительные, позволяющие применить ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, либо минимальное наказание. Помимо несогласия с постановленным приговором по существу, выражает несогласие с назначением чрезмерно сурового наказания, в нарушение УК РФ, что выразилось в не применении ч.1 ст.62 УК РФ. Полагает, что суд не учел его поведение после ДТП: место ДТП он не покинул, принимал впоследствии меры к заглаживанию вреда потерпевшему. Указывает, что суд необоснованно учел факт привлечения его к административной ответственности, т.к. ДТП произошло 06.06.2020, а штраф выписан 07.06.2020, исполнен 18.06.2020; следовательно, на момент совершения ДТП он не привлекался к административной ответственности; административные наказания, которым он был подвергнут до 06.06.2020, погашены в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, назначая наказание, суд не учел частичное признание им вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он оказывал содействие правоохранительным органам в установлении обстоятельств ДТП. Указывает на завышенный размер взысканной потерпевшему компенсации морального вреда. Судом, как указано в жалобе, не произведен зачет в его сумму выплаченных им потерпевшему на стадии предварительного следствии денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, именно в счет компенсации морального вреда; доказательств необходимости оплаты лечения и реабилитации не представлено (возможно, лечение и реабилитация оказаны в рамках полиса добровольного страхования). Ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить, назначить наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Грязинского межрайонного прокурора Тельных А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы (с дополнениями) и поданных возражений; выслушав мнение осужденного и защитника об изменении приговора, государственного обвинителя и потерпевшего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы (с дополнениями), проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в части управления автомобилем в состоянии опьянения. В остальной части вину не признал. Показал, что 6 июня 2020 года к нему в гости приехал ФИО11, с которым он употребил 100 граммов водки, после чего повез гостя на своем автомобиле <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак "<данные изъяты><данные изъяты>", домой. При управлении транспортным средством чувствовал себя хорошо, ехал по трассе со скоростью не выше 60км/ч. ФИО11 отвлекал его от управления автомобилем. Вперед себя в метрах 50 он видел блеск мигающего огня. Также указал, что в какой-то момент увидел перед собой что-то темное, принял рулем влево и съехал в левый кювет, а когда вышел из автомобиля, то увидел два велосипеда на асфальте.
Показания осужденного о недостаточной видимости, отсутствии нарушений им правил дорожного движения опровергнуты исследованными судом доказательствами. Исследовав показания ФИО1, сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности.
В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что 06 июня 2020 года в вечернее время он и Свидетель N 3 на велосипедах возвращались из магазина в р-не с.Фащевка в СНТ "Тракторостроитель-5"; смеркалось. Их велосипеды полностью оборудованы для езды в ночное время, в том числе, задними огнями красного цвета. На его велосипеде "Мерида", помимо фонаря, на багажнике сзади был рюкзак со светоотражающим элементом; обода светились в свете фар в ночное время. На каждом велосипеде были передние фары. Таким же образом оборудован велосипед "Стелс" Свидетель N 3 Они ехали друг за другом по краю проезжей части, рядом с обочиной, примерно в 3-5 метрах друг от друга. Их сбил автомобиль. Он момента наезда не помнит. Подсудимый давал деньги на лекарства и реабилитацию. Иск поддерживает.
Суд правомерно признал достоверными показания потерпевшего, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Личной заинтересованности в исходе дела, иных причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего не усматривается. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3 (т.1, л.д.143-147) установлено, что у Потерпевший N 1 имелся велосипед "MERIDA", у нее - "STELS", оборудованные дополнительными светоотражающими элементами, в том числе, на велосипедах имелись: задний фонарь, светодиодная подсветка на руле, светоотражающие элементы на ободах колес; передние фонари. Примерно в 21 час 25 минут 06.06.2020 она с Потерпевший N 1 на велосипедах приехали в магазин "Пролетарский" на повороте на с.Фащевка Грязинского района Липецкой области на автодороге "Липецк-Усмань". Продукты питания они положили в прикрепленные к задней части велосипедов рюкзаки, снабженные светоотражающими полосами. Из магазина они вышли в 21 час 45 минут, на велосипедах поехали обратно в СНТ "Тракторостроитель-5" по автодороге "Липецк-Усмань". Они с Потерпевший N 1 ехали по правой обочине дороги в направлении из г.Липецка в сторону г.Усмани. Двигались по асфальтированной поверхности обочины в месте, максимально приближенном к обочине. Она ехала впереди, Потерпевший N 1 - за ней на расстоянии примерно 3м сзади. Дождя не было, асфальт был сухой, видимость хорошая, без тумана. Когда они с Потерпевший N 1 проехали примерно <данные изъяты> в сторону г.Усмани, она услышала сзади звук автомобиля. Она обернулась и заметила, что сзади них на дороге на расстоянии примерно <данные изъяты> в попутном направлении двигался автомобиль "ВАЗ" темного цвета с громким звуком, характерным для резкого набора скорости. Она насторожилась и съехала с асфальтированной поверхности обочины дороги вправо на грунтовую поверхность. Съехал ли Потерпевший N 1 на грунт, не знает. Во время движения у них работали передние фары, светили хорошо. В момент, когда она уже съехала на грунтовую поверхность дороги, она услышала звук столкновения, после чего почувствовала удар. Что происходило дальше, она практически не помнит, испытала большой стресс и болевой шок. Встречные автомобили в момент ДТП в сторону г.Липецка не двигались, помех для движения указанного автомобиля никто не создавал.
Свидетель Свидетель N 6 суду показал, что 06.06.2020 около 21 часа его жена Свидетель N 3 и Потерпевший N 1 поехали в <адрес> в магазин на велосипедах. У Потерпевший N 1 был велосипед "Мерида", у Свидетель N 3 велосипед "Стелс", на багажниках которых стояли сигнальные фонари красного цвета, спереди - фары, также имелась подсветка переключателей скоростей на руле, подсвечивался компьютер. На велосипеде "Мерида" были светящиеся в темное время суток обода. У ФИО24 и ФИО22 были рюкзаки со светоотражающими элементами. Минут через 40 незнакомая женщина сообщила о ДТП. В 22 часа 40 минут он приехал на место ДТП, которое находилось в 250-500м от поворота на <адрес> в сторону <адрес>. Смеркалось, погода была ясная, асфальт сухой. Велосипеды были сильно повреждены и сцеплены между собой.
Свидетель ФИО16 суду показал, что 06 июня 2020 года в 22 часа его брата Потерпевший N 1 сбил автомобиль на автодороге в районе <адрес>. Брат спиртное не употребляет. На велосипеде "Мерида", которым управлял его брат, спереди установлена фара, сзади красный фонарь. Брат длительное время находился на стационарном лечении, был в очень тяжелом состоянии ввиду тяжелой травмы головы. Подсудимый выплатил <данные изъяты> рублей на лечение брата.
Из показаний свидетелей Свидетель N 1 (т.1, л.д.154-156), Свидетель N 2 (т.1, л.д.151-153) суд установил обстоятельства освидетельствования подсудимого после ДТП на состояние алкогольного опьянения путем применения алкотестера, установившего факт опьянения.
Свидетель ФИО12, следователь, проводивший осмотр места происшествия по факту наезда автомобиля на двух велосипедистов, показал, что зафиксировал вещную обстановку так, как это отражено на схеме. ДТП произошло 06 июня, осмотр он проводил 07 июня. Он обнаружил на асфальте два следа юза колес автомобиля, которые также зафиксировал в схеме. Два велосипеда были сильно повреждены и сцеплены друг с другом. На велосипеде, который имел наибольшие повреждения, задняя часть была практически полностью разрушена; на нес было много проводов, аккумулятор, электрика. Также на руле одного из велосипедов светилась лента. Рюкзаки, находившиеся на месте ДТП, он не счел необходимым указывать в протоколе осмотра места происшествия.
Свидетель Свидетель N 4 показал, что участвовал понятым при осмотре места ДТП, которое произошло на автодороге Липецк-Усмань, за <адрес> в сторону <адрес>. На месте ДТП видел два сильно поврежденных велосипеда. Также видел след торможения колес, уходящий влево; машина находилась в кювете. На одном из велосипедов сзади он видел мигающие огоньки. Видел светоотражающие элементы; сумку на велосипеде.
Судом не установлены основания для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, показания которых последовательны, логичны, соотносятся между собой и подтверждаются иными доказательствами. Суд верно признал достоверными эти показания, которые подтверждают обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения как в части нахождения за рулем автомобиля в состоянии опьянения, так и в нарушении правил дорожного движения, повлекших ДТП, в результате чего получил телесные повреждения потерпевший. Совокупность этих показаний опровергает версию ФИО1 о плохой видимости, о незаметности велосипедов и нарушении ПДД потерпевшим.
Вину ФИО1 подтверждают и иные исследованные судом доказательства, в частности: заключение медицинской судебной экспертизы N 277/10-20 от 27.08.2020 (т.1, л.д.96-104), установившей наличие у потерпевшего Потерпевший N 1 ряда повреждений: - закрытая черепно-мозговая травма: ушибы и ссадины головы, рана теменнозатылочной области справа, субдуральная гематома справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, которые образованы в результате травматических воздействий тупых твердых предметов и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни человека; - закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб легких, минимальных пневмоторакс справа, образованных в результате одного и более травматического воздействия тупого твердого предмета, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни человека; - ссадины в области передней поверхности голени с обеих сторон, множественные ссадины в области спины, на левом предплечье, образованы в результате травматических воздействий тупых твердых предметов с преобладающими травмирующими поверхностями и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Перечисленные телесные повреждения причинены в дорожно-транспортном происшествии незадолго до поступления в стационар, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни человека.
Как следует из заключения эксперта N от 17.08.2020 (т.1, л.д.79-88), на момент экспертного осмотра тормозная система, ходовая часть и рулевое управление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль), находились в работоспособном состоянии. Столкновение между автомобилем и велосипедом "Merida" произошло на правой полосе проезжей части дороги на некотором расстоянии перед отображением первого следа царапины металла на асфальтированном покрытии (отображение следа обусловлено тем, что после столкновения рама велосипеда или деформированное заднее колесо оставляет след - царапину на асфальтированном покрытии, что является основным из признаков места столкновения). Учитывая вещную обстановку, имевшуюся на месте ДТП после столкновения транспортных средств участников ДТП, отображенную в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и схеме к нему, проведенные исследования, критерии, по которым в экспертной практике определяется место столкновения, с учетом исследований по механизмам образования повреждений и контактного взаимодействия ТС, участвовавших в ДТП, можно сделать вывод о механизме столкновения:
- столкновение транспортных средств произошло в результате смещения вправо автомобилем со своей полосы движения, по краю которой двигался в попутном направлении велосипед "Merida";
- столкновения - продольное, попутное, блокирующее, эксцентричное, переднее правое угловое;
- траектории автомобиля и велосипеда "Merida" пересеклись и в первоначальный момент столкновения автомобиль своей правой передней частью бампера контактирует с задней частью велосипеда "Merida" под углом 0 (±3) градусов между продольными осями транспортных средств;
- затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, до образования блокирующего момента приведшего к деформации передней правой части (переднего бампера, передней правой части капота, переднего правого крыла) автомобиля и задней части велосипеда "Merida" (заднего колеса, задней вилки и заднего багажника), с последующим отбросом вперед по ходу движения, в результате чего велосипед "Merida" контактировал с впереди идущим на некотором расстоянии велосипедом "Stels". От контактного взаимодействия велосипеды упали на краю проезжей части дороги, а автомобиль сместил полосу своего движения влево и выехал за пределы проезжей части дороги, где и были зафиксированы их конечные положения в протоколе осмотра места ДТП, схеме к нему и фотоизображениях с места ДТП.
С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был двигаться с безопасной на данном участке дороги скоростью, которая позволила бы ему иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В процессе опережения (объезда) велосипедистов он должен был выбрать безопасный интервал, чтобы в процессе объезда не создавать помех другим участникам движения. Двигаясь с безопасной скоростью на данном участке дороги и своевременно выполняя указанные требования Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 мог располагать технической возможностью (соблюдая безопасный интервал с двигающимися по краю проезжей части дороги велосипедистами) предотвратить рассматриваемое столкновение.
Давая разъяснения проведенной экспертизы, в судебном заседании эксперт ФИО13 показал, что столкновение произошло в районе следа повреждения асфальта.
Суд правомерно оценил приведенные выше заключение эксперта как объективное и достоверное, поскольку таковое дано в установленном законом порядке лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является допустимым; выводы основаны на материалах дела.
Основания для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, как того требует ст.207 УПК РФ, по делу, вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствуют. Аналогичное ходатайство, заявленное стороной защиты в суде 1-й инстанции, рассмотрено с соблюдением норм УПК РФ, обоснованно отклонено.
Помимо показаний потерпевшего, судом приведены и получили должную оценку в приговоре письменные доказательства: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2020 с фототаблицей (т.1, л.д.25-41): осмотрен участок 28км автомобильной дороги "Липецк-Усмань" на территории Грязинского района, на котором обнаружен автомобиль <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N имеющий механические повреждения в правой передней части. Также обнаружены велосипеды "STELS" и "MERIDA", имеющие различные механические повреждения. На велосипедах, исходя из фототаблицы, имелось электрооборудование, прикрепленные рюкзаки со световозвращающими элементами. Асфальтовое покрытие сухое, дефекты отсутствуют, обочины грунтовые, сухие. На месте ДТП зафиксированы следы юза автомобиля, повреждения асфальта велосипедом - сколы на асфальте в месте столкновения; первый скол на асфальте расположен в 0,17м от края проезжей части, второй в 0,65м от края проезжей части.
Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 07.06.2020, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.50-51).
Из карточки происшествия КУСП N от 07.06.2020 (т.1, л.д.20), в 02 часа 13 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из ГУЗ "Грязинская ЦРБ" о том, что обратился за медицинской помощью Потерпевший N 1 с диагнозом: "ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, КОМА, судорожный синдром", госпитализирован в ГУЗ "ЛОКБ".
Подтверждают вину осужденного и иные доказательства, исследованные судом первой инстанции и подробно изложенные в приговоре.
Допустимость доказательств по делу надлежащим образом проверена судом первой инстанции, выводы суда обоснованы и мотивированы. Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Ни одно из относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и имеющих существенное значение для дела, при постановлении приговора из виду не упущено. Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд при постановлении приговора учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Как верно установлено в судебном заседании, именно нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения привело к столкновению его автомобиля с велосипедом под управлением Потерпевший N 1, что повлекло причинение последнему тяжкого вреда здоровью.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п.1.5, п.2.7, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 Для соблюдения указанных требований правил дорожного движения осужденный был обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не управлять транспортным средством в состоянии опьянения; соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Юридическая оценка содеянного ФИО1 соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, его действия верно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд создал необходимые условия для реализации участниками процесса предоставленных им прав. Заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения. Фактов необоснованного отклонения ходатайств не установлено.
Суд принял во внимание и надлежаще оценил все обстоятельства, имеющие правовое значение, и влияющие на определение вида и размера наказания осужденному, которое назначено согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В приговоре объективно приведены следующие данные, характеризующие личность ФИО1, совершившего неосторожное преступление средней тяжести: он ранее не судим (т.1, л.д.202), под наблюдением нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.209, 212), не находился на лечении в ОКУ "ЛОПНБ" (т.1, л.д.211).
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности. Действительно, к административной ответственности он привлечен 07.06.2020 (т.1, л.д.203), тогда как преступление совершил 06.06.2020, т.е. не будучи привлеченным к административной ответственности. Сведений об иных административных правонарушениях в настоящем уголовном деле нет. В этой части доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, приговор - изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на привлечение к административной ответственности.
В то же время, судом приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и надлежаще оценены в приговоре.
Суд правильно установил смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: он имеет малолетнего ребенка, является ветераном труда, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ведомственные награды, частично возместил вред здоровью потерпевшего; учтено и состояние здоровья осужденного.
Описка сотрудника полиции в характеристике осужденного (т.1, л.д.213) не влечет иного вывода о виде и размере назначенного наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу верно не установлено.
Решение суда об отсутствии поводов к применению ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ является мотивированным и верным. Действительно, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными ни по отдельности, ни в своей совокупности; существенно не уменьшают общественную опасность преступления, а потому основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей, не применения дополнительного наказания, являющегося обязательным, отсутствуют.
Оснований для применения по делу ст.53.1 УК РФ по делу не имеется.
Суд пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, поскольку исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а оснований для применения ст.73 УК РФ нет.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи.
Определенная осужденному мера наказания соответствует предусмотренным законом целям. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым как по виду, так и по размеру. Оснований для ее смягчения, в т.ч. путем применения ст.ст.64, 73 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен верно согласно п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
В то же время, назначая ФИО1, не содержащемуся под стражей, отбывание лишения свободы в колонии-поселении, суд первой инстанции в нарушение п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ не принял решение о порядке следованию осужденного в колонию-поселение. С учетом того, что разрешение данного вопроса необходимо для исполнения вступившего в законную силу приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым такой порядок определить в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно учел, что потерпевшему ФИО14 был причинен тяжкий вред здоровью в ДТП, из-за чего он испытывал моральные (физические и нравственные) страдания.
Суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание данные о личности, материальном и семейном положении осужденного. Принимая решение в этой части, суд первой инстанции верно учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Суд первой инстанции справедливо определилразмер компенсации морального вреда потерпевшему в сумме <данные изъяты> тысяч рублей. Локализация повреждений, состояние потерпевшего после ДТП, длительность и специфика лечения указывают, что определенный судом размер компенсации явно не является завышенным, как на том настаивает осужденный. Исходя из этого, оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, вопреки доводам ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы осужденного (с дополнениями) суд отклоняет.
Нет оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, достоверность и допустимость которых получили в судебном решении оценку, которая не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы, и, вопреки доводу жалобы, надлежаще оценены судом.
Довод жалобы осужденного о недостаточности доказательств, подтверждающих наличие на велосипеде потерпевшего светящихся элементов, т.е. фактически о вине Потерпевший N 1 в ДТП, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен с приведением убедительных мотивов. Велосипед потерпевшего после ДТП имел существенные повреждения, вплоть до разрушения задней части, что следует не только из приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, но и соотносится с результатами осмотра места происшествия, судебной автотехнической экспертизы, а также очевидно из фототаблицы к протоколу ОМП. С учетом такого состояния велосипеда суд считает опровергнутыми доводы осужденного об отсутствии доказательств наличия на велосипедах светоотражающих элементов. Об их наличии свидетельствует совокупность показаний потерпевшего и свидетелей, не доверять которым нет оснований. Суд первой инстанции тщательно проверил эту версию стороны защиты и мотивированно отверг ее, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Свидетели, в том числе допрошенный по ходатайству стороны защиты Щеголь, подтвердили показания потерпевшего также и о наличии рюкзаков со светоотражающими элементами, прикрепленных в задней части велосипедов.
Проанализировав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 и совершением данного дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы осужденного о вине потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии и причинении тяжкого вреда здоровью не основаны на материалах дела. Судом достоверно установлено, что причиной столкновения автомобиля под управлением ФИО1 и велосипеда под управлением Потерпевший N 1 явилось нарушение осужденным п.1.5, п.2.7, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Выводы суда первой инстанции являются убедительными, основаны на нормах закона и соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25.
Доводы жалобы относительно выводов заключения автотехнической экспертизы от 17.08.2020 и показаний эксперта суд отклоняет. Суд первой инстанции исследовал и проанализировал в приговоре не только заключение автотехнической экспертизы, но и сопоставил выводы эксперта с иными исследованными доказательствами, дал оценку их совокупности, оснований для несогласия с которой нет. При этом, вопреки доводам жалобы, следователь, назначая экспертизу, четко обозначил перед экспертом время ДТП - примерно в 22 часа 00 минут 06.06.2020 (т.1, л.д.73-74), что соответствует установленным обстоятельствам дела, не обозначал такое условие, как "светлое время суток"; проводя исследования, эксперт дополнительные сведения не запрашивал.
Версия осужденного о наступлении темного времени суток опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. Это показания потерпевшего Потерпевший N 1, а также свидетеля Свидетель N 6, прибывшего на место ДТП в 22 часа 40 минут, когда смеркалось, следовательно, до наступления темноты.
Указание в протоколе осмотра места происшествия в графе "условия, ухудшающие видимость: на момент ДТП темное время суток" не является существенным. Следователь прибыл на место ДТП ночью и провел осмотр места происшествия не сразу после ДТП, а на следующий день, т.е. 07.06.2020 в период с 04 часов до 05 часов 00 минут. Следовательно, указанные им в протоколе сведения в графе "условия, ухудшающие видимость: на момент ДТП темное время суток" основаны на его предположении, а потому не могут быть приняты во внимание, что и сделано судом первой инстанции.
Доводы жалобы об оспаривании решений суда по ходатайствам стороны защиты о назначении дополнительных экспертных исследований суд отклоняет. Таковые разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.271, 283 УПК РФ. Суд признает верным решение суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении дополнительных исследований экспертом-автотехником, поскольку имеющиеся материалы дела позволяют принять решение по существу предъявленного обвинения. Суд обеспечил рассмотрение уголовного дела в условиях состязательности сторон в соответствии с положениями, предусмотренными ст.15 УПК РФ.
Изложенные в жалобе доводы защиты сводятся, по сути, к переоценке собранных по делу доказательств, получили объективную подробную мотивированную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.
Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере. Вопреки доводам осужденного, суд учел частичное возмещение им средств, затраченных на лечение потерпевшего, что явно отразилось на размере наказания, являющегося минимальным в пределах санкции статьи.
По данному делу отсутствовали основания для признания смягчающим наказание обстоятельством раскаяния осужденного, равно, как и активного способствования расследованию преступления ввиду отсутствия таковых.
Сведения об оказании осужденным помощи потерпевшему путем частичной оплаты реабилитации после выписки из ЛОКБ были всесторонне исследованы в заседании суда первой инстанции, где стороной защиты не оспаривались. Расписка с указанием назначения платежей осужденным не представлена. Доводы жалобы о реабилитации потерпевшего за счет полиса добровольного страхования голословны, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденный выплатил <данные изъяты> рублей в качестве частичного возмещения материального ущерба.
Назначая наказание, суд первой инстанции среди смягчающих наказание обстоятельств правомерно учел частичное возмещение ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего. Эти действия относятся к числу обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), т.к. соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств это влечет применение ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, в приговоре нет ссылки на применение правил назначения наказания на льготных условиях, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. При этом назначенное ФИО1 наказание находится в рамках соответствующей нормы закона, поскольку не превышает двух третей от максимального размера лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем добавления ссылки на соответствующую норму закона.
ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, которое является справедливым. Основания для применения ст.64 УК РФ, как установлено судом, по делу отсутствуют; оснований для переоценки совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, не имеется.
При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание дальнейшему снижению не подлежит.
Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ФИО15, с которой ФИО1 поддерживает фактические семейные отношения; о размере пенсии и заработной платы осужденного, его состоянии здоровья и награждении в период службы в <данные изъяты> не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, являющегося справедливым, а также для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено; не приведены таковые и в апелляционной жалобе. Оснований для отмены приговора и иных его изменений нет.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 6 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из приговора ссылку на то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности;
дополнить приговор выводом о том, что частичное возмещение ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего, относится к числу обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и ссылкой на назначение наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ,
чем частично удовлетворить апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1
Дополнить приговор решением о порядке следования осужденного в колонию-поселение. Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно, получив предписание в уполномоченном органе УФСИН России по Липецкой области, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.
В остальном приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 6 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии упомянутого приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Здоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
