Постановление Смоленского областного суда от 22 июля 2020 года №22-1134/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 22-1134/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,
при помощнике судьи Р. Е.И.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,
заявителя Морозова В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Голубева М.Е. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 05 июня 2020 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Морозова В.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования денежных средств в размере 140 000 /ста сорока тысяч/ рублей 00 копеек, с учетом уровня инфляции.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление заявителя Морозова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, позицию прокурора Киргизова А.М., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ельнинского районного суда ... от (дата) Морозов В.Н. был осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей. Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от (дата) приговор в отношении Морозова В.В. отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За Морозовым В.Н. признано право на реабилитацию.
Морозов В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в виде суммы понесенных им затрат, выплаченных адвокату за свою защиту по уголовному делу в размере 120000 рублей, которые просил взыскать в свою пользу.
В дополнительном заявлении Морозов В.Н. просил взыскать в счет возмещения имущественного вреда сумму понесенных им затрат, выплаченных адвокату за представление интересов в Промышленном районном суде ... по заявлению о возмещении имущественного ущерба в размере 20000 рублей.
Обжалуемым постановлением суда заявление Морозова В.Н. удовлетворено.
В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Смоленской области Голубев М.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что суд не принял во внимание то, что соразмерность взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии закона в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ", Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года N 174/122н, в соответствии с которыми время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня. Полагает, что размер расходов на оплату услуг адвоката должен определяться в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного адвокатом на ведение дела времени, сложности дела, понесенных адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях. При определении сложности уголовного дела должны учитываться число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт, длительность уголовного преследования и другие обстоятельства. Считает, что при определении компенсации расходов на оплату услуг адвоката следует учитывать реальность, необходимость, разумность и обоснованность произведенных расходов. Обращает внимание, что определяя размер, подлежащих реабилитированному выплат с учетом уровня инфляции, в соответствии с требованиями, установленными Официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 N 734, и индексами потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области, суд не проиндексировал сумму 140000 рублей, которую заявил Морозов В.Н. Ссылаясь на п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ч.1 ст.133 и ч.4 ст.135 УПК РФ, указывает, что размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда. Отмечает, что с учетом отсутствия норм, регламентирующих размер оплаты труда адвоката, размер взысканной суммы за оказание юридической помощи в размере 140000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его сложности. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Министерству финансов РФ требований.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Григорьева М.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения по делу установлены.
Исходя из положений ч.ч.1,2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно ст.133-135 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ, имущественный вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, за счет казны Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, а также в целях устранения последствий такого уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Кроме того, в силу ч.4 ст.135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится судом с учетом уровня инфляции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года 317 (в ред. от 02 апреля 2013 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений ч.1 ст.133 и ч.4 ст.135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
Между тем, суд первой инстанции, постановив взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Морозова В.Н. в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда, связанного с расходами за оказание юридической помощи, 140000 рублей, индексацию указанной выплаты с учетом индексации роста потребительских цен по Смоленской области, не привел, как и не привел в судебном решении расчет суммы с учетом инфляции, конкретное значение индекса потребительских цен в регионе.
Более того, в материалах дела по рассмотрению требования Морозова В.Н. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации также отсутствуют документы, подтверждающие индекс роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного государственным органом статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда и передаче материала по заявлению Морозова В.Н. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть все вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение. Иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении материала судом первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 05 июня 2020 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Морозова В.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования денежных средств в размере 140 000 /ста сорока тысяч/ рублей 00 копеек, с учетом уровня инфляции, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
М.В. Солдатенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка