Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 июля 2014 года №22-1134/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22-1134/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 3 июля 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Толстогузова А.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Сосновского Н.С.,
защитника обвиняемого Вежнина М.А. - адвоката Микрюкова Г.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Вежнина М.А. на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2014 года о назначении судебного заседания, которым продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 28 ноября 2014 года включительно обвиняемому Вежнину М.А..
Заслушав выступление защитника обвиняемого Вежнина М.А. - адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сосновского Н.С., просившего оставить постановление суда без изменения, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Вежнин М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Судом вынесено обжалуемое постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и о продлении Вежнину М.А. срока содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 28 ноября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Вежнин М.А. просит постановление суда отменить и ходатайство о продлении меры пресечения виде заключения под стражу, оставить без удовлетворения, мотивируя жалобу тем, что оснований для продления срока содержания под стражей него не имеется. Доказательств того, что он скроется от органов следствия и суда, не имеется, так как он имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), имеет семью - супругу и двух несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы, которое является единственным источником существования для его семьи. По месту проживания и официальному месту работы характеризуется положительно, имеет устойчивые положительные социальные связи. Он ранее не судим и не склонен к совершению преступлений. Одна лишь тяжесть предъявленного преступления не может быть основанием для удовлетворения ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Находясь на свободе, он не собирается скрываться, продолжать преступную деятельность либо препятствовать производству по делу.
Заслушав защитника, прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Продлевая при назначении судебного заседания срок содержания под стражей Вежнину М.А., суд обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Вежнину М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и существенным образом не изменились.
Подсудимый Вежнин М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и оказать воздействие на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Вежнина М.А. иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, невозможно. Оснований для изменения меры пресечения подсудимому на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом указанных выше обстоятельств.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2014 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Вежнину М.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.В.Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка