Дата принятия: 18 марта 2022г.
Номер документа: 22-1133/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2022 года Дело N 22-1133/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Киселевой В.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гандалоеву М.М. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
осужденному Гандалоеву М.М., <Дата ...> г.р., уроженцу г. <ФИО>7 Ингушетия, гражданину РФ, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора <ФИО>5, полагавшей постановление законным и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении Гандалоева М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гандалоеву М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья - Айвазова И.М. Дело N 22-1133/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 марта 2022 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Киселевой В.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гандалоеву М.М. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
осужденному Гандалоеву М.М., <Дата ...> г.р., уроженцу г. <ФИО>7 Ингушетия, гражданину РФ, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, отказано в условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора <ФИО>5, полагавшей постановление законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Гандалоеву М.М. обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В обоснование ходатайства указал, что, он осужден на 8 лет 6 месяцев, им отбыто 8 лет назначенного судом наказания, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, нарушений не допускает, взысканий не имеет, встал на путь исправления.
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении ходатайства осужденного Гандалоеву М.М. - отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Гандалоеву М.М., выражая несогласие с принятым решением, просит вышеуказанное постановление суда отменить, как незаконное и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование своих требований указывает, что судом не дана должная правовая оценка материалам дела и данным о личности осужденного. Обращает внимание, что он отбыл почти весь срок, ему осталось отбыть 2 месяца 5 дней, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, раскаялся в содеянном.
В судебное заседание, суда апелляционной инстанции заявитель Гандалоеву М.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Дело рассмотрено в отсутствии заявителя.
Участвующий в деле прокурор <ФИО>5, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что основания к отмене обжалуемого постановления отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно требованиям части 4.1. настоящей статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как установлено из представленных материалов дела, Гандалоеву М.М. осужден по приговору Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 111 УК РФ к 8 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, осужденный Гандалоеву М.М. отбыл 8 лет 2 месяца 11 дней. За указанный период имеет 11 взысканий, 3 поощрения, не трудоустроен, вину не признал.
По итогам изучения личности осужденного, администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК сделан вывод о не целесообразности применения к осужденному Гандалоеву М.М. условно-досрочного освобождения, поскольку последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил и учел все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, и сделал вывод о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку Гандалоеву М.М. в достаточной мере не доказал степень своего исправления.
Установленные судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства, не опровергаются какими - либо доказательствами по делу и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
При данных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении не противоречат вышеуказанным положениям уголовного закона и правовой позиции Пленума ВС РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от <Дата ...> .
Выводы суда являются законными, мотивированными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета и должной оценки всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении Гандалоева М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гандалоеву М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
