Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 22-1133/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 22-1133/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Матвеева А.Н.,
судей областного суда Беляевой Э.А. и Леденевой С.П.,
при секретаре Зезюкове М.И.,
с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,
осужденного Чумичева А.Н., участвовавшего в заседании посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кудиновой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чумичева А.Н. на приговор Калачеевского районного суда воронежской области от 17 марта 2021 г., которым Чумичев Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, ранее судимый:
1) приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 01.12.2015 года по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.06.2016 года продлен испытательный срок на 2 месяца.
2) приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.09.2016 г. по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;
3) приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.04.2017 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда от 01.12.2015 года и по приговору Калачеевского районного суда от 13.09.2016 года отменены, и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от 01.12.2015 г. и от 13.09.2016 года, и окончательно назначено наказание к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 09.07.2019 г. в связи с отбытием срока наказания;
4) приговором мирового судьи судебного участка N 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 11.12.2019 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов ежемесячно в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 08.06.2020 года исправительные работы заменены на 9 дней лишения свободы сроком, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден 14.08.2020 г. в связи с отбытием срока наказания,
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Чумичеву А.Н. до вступления приговора в законную силу постановлено избрать содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей Чумичеву А.Н. с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок отбытого наказания из расчета 1 день содержания под стражей 1 день лишения свободы.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Матвеева А.Н., сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Чумичева А.Н. и адвоката Кудиновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., считавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чумичев А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Чумичев А.Н. не согласен с вынесенным приговором, просит смягчить наказание. Мотивирует тем, что потерпевшему ущерб был возмещен и претензий он не имеет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ломов И.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Действия Чумичева А.Н. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, ранее судимого, смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Также при назначении наказания учтено мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.
С учетом этого наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, апелляционная инстанция оснований не согласиться с мотивами принятого решения не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, отвечающее его целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.
Поэтому доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Поскольку наличие у Чумичева А.Н. судимостей дважды учетно при назначении наказания, как данные о личности, так и как отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, что недопустимо, из приговора при учете судом при назначении наказания данных о личности подсудимого подлежат исключению слова "ранее судим".
Данное исключение не влечет смягчение наказания, которое назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в минимальном размере. При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 марта 2021 года в отношении Чумичева Александра Николаевича изменить.
Из описательно-мотивировочной части при учете судом при назначении наказания данных о личности подсудимого исключить слова "ранее судим".
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Копия апелляционного определения направляется администрации места содержания под стражей для вручения осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного определения в суд, постановивший приговор.
В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
