Постановление Сахалинского областного суда от 06 сентября 2021 года №22-1133/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2021 года Дело N 22-1133/2021
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,
адвоката Кочетовой В.Г. в интересах осужденного Волкова М.Г.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова М.Г. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 06 июля 2021 года, которым
Волкову Максиму Григорьевичу, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 08 июля 2011 года, которым осужден по ч.4 ст.111; ч.1 ст.166; ч.1 ст.167; ч.2 ст.325; ч.2 ст.158; ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Смирныховского районного суда от 08 июня 2012 года) к 14 годам 5 месяцам 28 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 06 июля 2021 года осужденному Волкову М.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Волков М.Г. с постановлением суда не согласен. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении на основании незначительных выплат по погашению гражданского иска. По мнению осужденного, в его действиях нет вины в том, что администрация исправительного учреждения удерживает из его заработка небольшие суммы. Просит признать незаконным постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Каневский Я.М. находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В силу положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Приведенные требования законов судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
В постановлении суд дал надлежащую оценку данным личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания, учел наличие поощрений, характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, мнения сторон в судебном заседании.
Наряду с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что за длительный период отбывания наказания осужденный не принял надлежащих мер по возмещению материального вреда и компенсации морального вреда потерпевшему, причиненного преступлением, за которое Волков М.Г. отбывает наказание.
Данные выводы суда подробно приведены в постановлении и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Доводы осужденного о том, что выплаты по его исковым обязательствам произведены в небольших объемах по вине администрации исправительного учреждения являются несостоятельными, поскольку в соответствии с приговором Южно-Сахалинского городского суда от 08 июля 2011 года именно с Волкова М.Г. взыскано в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у осужденного только отмечается тенденция к исправлению и в удовлетворении его ходатайства следует отказать.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 06 июля 2021 года в отношении осужденного Волкова Максима Григорьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского
областного суда Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка