Постановление Пермского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-1133/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1133/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
защитника - адвоката Нуруллина Р.У.,
осужденного Кучукбаева М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кучукбаева М.М., адвоката Нуруллина Р.У. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года, которым
Кучукбаев Марат Марселевич, родившийся дата в ****, судимый:
2 октября 2014 года Пермским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 15000 рублей, освобожденный 20 марта 2016 года по отбытии наказания, штраф уплачен 23 июня 2017 года;
1 ноября 2017 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 марта 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 19 дней;
12 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 15 октября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
1 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 3, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 августа 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1 декабря 2020 года, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по приговору от 1 декабря 2020 года с 16 ноября 2020 года по 20 декабря 2020 года включительно.
Судом решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного Кучукбаева М.М., адвоката Нуруллина Р.У., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кучукбаев М.М. признан виновным в краже имущества потерпевшего М., совершенной с причинением ему значительного ущерба.
Преступление совершено в сентябре 2020 года в дер. Кондратово Пермского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кучукбаев М.М. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств. Полагает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Нуруллин Р.У. считает назначенное Кучукбаеву М.М. наказание, чрезмерно суровым, просит его снизить, ссылаясь на установленные смягчающие обстоятельства: явку с повинной, возвращение похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Государственный обвинитель Клочковская О.И. в возражениях просит апелляционные жалобы осужденного Кучукбаева М.М. и адвоката Нуруллина Р.У. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, определенное Кучукбаеву М.М. наказание является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства - явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда в виде возвращения части похищенного имущества, принесения извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах.
Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения к осужденному принудительных работ, ч. 3 ст. 68 УК РФ либо сохранения условного осуждения по приговору от 12 августа 2020 года.
Срок наказания в виде лишения свободы определен с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено Кучукбаевым М.М. после постановления приговора от 12 августа 2020 года, но до приговора от 1 декабря 2020 года, суд правильно применил сперва положения ст. 70 УК РФ, а затем - ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Кучукбаеву М.М. надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года в отношении Кучукбаева Марата Марселевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кучукбаева М.М. и адвоката Нуруллина Р.У. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка