Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 22-1133/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N 22-1133/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.С.
судей Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.
при секретаре Калагиной Е.С.
с участием:
прокурора Тилилициной М.В.
адвоката Кима В.Ю.
осужденного Терехова М.Н. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Терехова М.Н., адвоката Демидовой Н.П., апелляционному представлению заместителя Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 21 января 2021 года, которым
Терехов Михаил Николаевич, *** судимый:
- 11 декабря 2015 года Каменским городским судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 5 февраля 2016 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 декабря 2017 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней,
осужден:
- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Б.) к 2 годам лишения свободы,
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у С.) к 3 годам лишения свободы,
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у К.) к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей со дня задержания, с ДД.ММ.ГГ, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Терехов М.Н. признан виновным и осужден за то, что
- ДД.ММ.ГГ не позднее 11 часов 10 минут незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе дома N*** по ул.<адрес> в г.<адрес> района Алтайского края, откуда тайно похитил принадлежащее Б. имущество на общую сумму *** рублей;
- ДД.ММ.ГГ не позднее 11 часов 20 минут незаконно проник в квартиру N*** по ул.<адрес> в г.<адрес> района Алтайского края, откуда тайно похитил принадлежащее С. имущество на общую сумму *** рублей;
- в период с 6-00 часов ДД.ММ.ГГ до 20-00 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в доме по ул. <адрес> в г.<адрес> района Алтайского края, тайно похитил принадлежащее К. имущество на общую сумму *** рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Терехов М.Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив признательные показания, данные на стадии предварительного расследования.
В апелляционной жалобе осужденный Терехов М.Н. выражает несогласие с приговором, просит его изменить. Полагает, что суд ошибочно указал в приговоре на неотбытое наказание по приговору от 11 декабря 2015 года, которое он отбыл в полном объеме. Считает, что по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления и истечением срока давности уголовного преследования, поскольку предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести, а причиненный преступлением ущерб является незначительным, ущерб по составу преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, также возмещен в полном объеме. По мнению апеллянта, при назначении наказания суд не в полном мере учел смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшим, его состояние здоровья, в связи с чем необоснованно назначил более двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы и строгий режим исправительной колонии. На основании изложенного просит изменить приговор: в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ прекратить уголовное дело на основании п.п. 2, 3 ч.1 ст.24 УПК РФ; смягчить назначенное наказание; изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Демидова Н.П. просит изменить приговор, смягчив назначенное Терехову М.Н. наказание. Указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, содержащие признательные показания, расцененные как явки с повинной, состояние здоровья осужденного, имеющего инвалидность *** группы, установление места нахождения имущества и возмещение ущерба потерпевшим.
В апелляционном представлении заместитель Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для отмены Терехову М.Н. в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Указанное суждение, по мнению прокурора, подлежит исключению, поскольку все преступления по настоящему делу были совершены Тереховым М.Н. после истечения срока условно-досрочного освобождения по приговору от 11 декабря 2015 года.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката заместитель Каменского межрайонного прокурора Суходоев А.С. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого осужденного на предварительном следствии, показаний потерпевших Б., С., К., свидетелей К2., С1., П., Ш., К1., Ж., О., протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, документов, которые признаны вещественными доказательствами, заключений товароведческих экспертиз, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.
При этом следует отметить, что фактические обстоятельства, установленные судом, а также доказанность вины осужденного апеллянтами не оспариваются.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Терехова М.Н. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Б.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у С.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у К.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деяниях осужденного указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Оснований для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ за отсутствием состава преступления не имеется, доводы жалобы осужденного в данной части основаны на неверном толковании закона. Ссылка в жалобе осужденного на истечение сроков давности уголовного преследования основана также на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку срок давности уголовного преследования не истек с учетом его приостановления по причине розыска Терехова М.Н. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Терехову М.Н. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылаются в доводах жалоб адвокат и осужденный: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, объяснения (по всем фактам хищений), данные до возбуждения уголовного дела, содержащие признательные показания, расцененные как явки с повинной, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания и инвалидность *** группы, возмещение ущерба потерпевшей Б. и частичное возмещение ущерба потерпевшей С. путем возврата похищенного имущества.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признано и учтено при назначении наказания наличие в действиях виновного рецидива преступлений. Оснований для исключения указанного отягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку на момент совершения Тереховым М.Н. преступлений по настоящему приговору судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года не снята и не погашена. Сведения о данной судимости приведены во вводной части приговора в соответствии с материалами уголовного дела и требованиями закона, неточностей и ошибок не содержат.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Терехову М.Н. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкций инкриминируемых статей с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.
Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ в отношении Терехова М.Н. невозможно в силу закона.
При назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены правила ч.3 ст.69 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний не нарушен.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений (п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ).
Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отсутствие оснований для отмены Терехову М.Н. в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку все инкриминируемые преступления по настоящему делу были совершены Тереховым после истечения срока условно-досрочного освобождения по приговору от 11 декабря 2015 года.
Вместе с тем, исключение указанного суждения не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, поскольку оно не принималось во внимание при установлении юридически значимых обстоятельств и назначении наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Каменского городского суда Алтайского края от 21 января 2021 года в отношении Терехова Михаила Николаевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для отмены Терехову М.Н. в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Л.С. Кононова
Судьи Л.Е Щигорева
Н.В. Ярыгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
