Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 22-1133/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 22-1133/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей Н.А. Ворогушиной, Т.Н. Стребковой,
при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,
с участием
государственного обвинителя - старшего прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Н.В. Абрамова,
защитника - адвоката филиала Саратовского района Саратовской областной коллегии адвокатов М.А. Неволиной, предоставившей удостоверение от 15 декабря 2005 года N 1614 и ордер от 29 апреля 2021 года N 301,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу председательствующего
апелляционные жалобы осужденного С.М. Шишканова, защитника Ю.А. Горина
на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2021 года, которым
гражданин Российской Федерации Шишканов Сергей Михайлович, родившийся <дата> <место>, судимый 14 января 2010 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 марта 2012 года) за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК Российской Федерации, и преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом "б" части второй статьи 228.1 УК Российской Федерации, с применением части второй статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок пять лет пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 12 мая 2015 года на основании постановления судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на один месяц пятнадцать дней,
осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
мера пресечения - заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время задержания С.М. Шишканова с 1 по 2 октября 2020 года и содержания его под стражей с 8 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы, а также время нахождения С.М. Шишканова под домашним арестом с 2 октября 2020 года по 8 февраля 2021 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания лишения свободы, судьба вещественных доказательств и имущества, на которое накладывался арест, определена, процессуальные издержки не распределены,
установил:
Судом первой инстанции С.М. Шишканов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Согласно приговору преступление пресечено 30 сентября 2020 года на территории Балаковского района Саратовской области.
Осужденный С.М. Шишканов в апелляционной жалобе (с дополнениями) полагает, что с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, оказанного им содействия раскрытию преступления, а также сведений о его близких и выявленном у него заболевании имеются основания для изменения режима исправительного учреждения на менее строгий, а также для применения положений статьи 64 и части третьей статьи 68 УК Российской Федерации.
Защитник Ю.А. Горин в апелляционной жалобе находит назначенное С.М. Шишканову наказание несправедливо суровым.
Других апелляционных жалоб, а равно возражений на поданные не поступало. Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя А.И. Волкова прекращено.
О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 21 по 30 апреля 2021 года. От участия в заседании С.М. Шишканов отказался, оснований признавать его обязательным не усмотрено. Судом осужденному назначен защитник.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник просил об изменении приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и смягчении назначенного С.М. Шишканову наказания.
Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о совершении С.М. Шишкановым деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях С.М. Шишканова и свидетелей, на протоколах осмотра, заключении эксперта и на других собранных по делу доказательствах, отраженных в приговоре.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что С.М. Шишканов хранил при себе и по месту своего жительства наркотическое средство каннабис общей массой не менее 9 232,32 грамма, из него продал ФИО 1 5,68 грамма каннабиса, и был в связи с этим задержан сотрудниками полиции, которые впоследствии изъяли остававшееся на хранении С.М. Шишканова наркотическое средство.
Каннабис (марихуана) входит в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681), как наркотическое средство, оборот которого в Российской Федерации запрещен.
Таким образом, действия С.М. Шишканова являются незаконными.
Исходя из обстоятельств дела, свойства и психоактивное действие каннабиса С.М. Шишканов осознавал.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 для целей статьи 228 УК Российской Федерации определен крупный размер каннабиса свыше 100 граммов.
С учетом представленных в материалах дела сведений о количестве изъятого наркотического средства (масса которого в несколько десятков раз превышает установленный крупный размер), о сделанных С.М. Шишкановым предложениях сбывать другим лицам наркотическое средство и о фактах такого сбыта - суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что С.М. Шишканов хранил наркотическое средство в целях его сбыта в крупном размере, однако это преступление не было доведено до конца по не зависящим от С.М. Шишканова обстоятельствам, а именно вследствие вмешательства правоохранительных органов.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, обоснованно указав при описании преступного деяния установленные по делу фактические обстоятельства и правильно квалифицировав это деяние, суд первой инстанции неверно интерпретировал действия С.М. Шишканова по получению наркотического средства из выращенной им же конопли как незаконное приобретение каннабиса, а также ошибочно указал, что содеянным он создал условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств.
Суд напоминает, что из разъяснений, данных на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", следует, что сбор высеянных и выращенных тем же лицом растений, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и частей этих растений незаконным приобретением наркотического средства не считается (пункт 6); действия, в результате которых из таких растений либо их частей получено наркотическое средство, могут при определенных условиях рассматриваться как незаконное изготовление наркотических средств (пункт 9), однако совершение подобных действий С.М. Шишканову не вменено.
Указание же суда первой инстанции на то, что С.М. Шишканов покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и тем самым создал условия для совершения незаконного сбыта наркотического средства - вступает в противоречие с положениями части третьей статьи 30 УК Российской Федерации, согласно которым покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления (если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам), а не создание условий для совершения преступления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указание на незаконное приобретение С.М. Шишкановым наркотического средства и на создание им условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств.
При этом правильность уголовно-правовой квалификации деяния С.М. Шишканова, как показано, сомнений не вызывает.
Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости С.М. Шишканова нет.
Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.
Основания для освобождения С.М. Шишканова от уголовной ответственности отсутствуют.
Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.
Освобождению от наказания С.М. Шишканов не подлежит.
Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено; поэтому с учетом положений статьи 68 УК Российской Федерации более мягкое основное наказание, чем лишение свободы, назначено виновному быть не может.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании пункта "б" части третьей статьи 18 и пункта "а" части первой статьи 63 УК Российской Федерации признал рецидив преступлений.
На основании положений части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание С.М. Шишканова обстоятельствами полное признание им виновности и заявление о раскаянии, состояние здоровья виновного и его близких.
Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у С.М. Шишканова заболевания - притом что состояние его здоровья охарактеризовано как удовлетворительное - оснований считать смягчающие наказание обстоятельства недостаточно учтенными не дают.
Позиция, которую С.М. Шишканов занимал при проведении доследственной проверки и в ходе предварительного расследования, о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.
То, что суд первой инстанции признал смягчающим наказание С.М. Шишканова обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (несмотря на достижение этим ребенком возраста 14 лет), прав осужденного не нарушает.
Требования части третьей статьи 66 УК Российской Федерации выполнены.
С учетом установленных по делу обстоятельств, относящихся к личности С.М. Шишканова и содеянному им, а также принимая во внимание, что санкция части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации предусматривает в качестве основного наказания лишение свободы на срок от десяти лет, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать назначенное С.М. Шишканову наказание несправедливо суровым и подлежащим смягчению.
Исходя из положений части первой статьи 73 УК Российской Федерации (в том числе ее пункта "в") условным осуждение С.М. Шишканова быть не может.
Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства и срок назначенного лишения свободы, категория совершенного С.М. Шишкановым преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменению не подлежит.
Вид и режим исправительного учреждения определены осужденному верно, в полном соответствии с пунктом "г" части первой статьи 58 УК Российской Федерации. Какой-либо альтернативы, кроме назначения отбывания части срока наказания в тюрьме, закон в данном случае не предусматривает.
Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре также решен правильно.
Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Иных нарушений требований гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.
Ошибка, выразившаяся в том, что суд первой инстанции не распределил процессуальные издержки, понесенные в связи с участием в ходе предварительного расследования адвоката по назначению, судом апелляционной инстанции исправлена быть не может, поскольку С.М. Шишканов в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал и, соответственно, возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (что является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства) не имел. Данный вопрос может быть разрешен в порядке, установленном статьей 399 УПК Российской Федерации (подпункт "ж" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
определил:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2021 года в отношении Шишканова Сергея Михайловича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение С.М. Шишкановым наркотического средства и на создание им условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств.
В остальной части оставить указанный приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного С.М. Шишканова, защитника Ю.А. Горина - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
