Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22-1133/2020

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого Плисов В.В. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Кудлая Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Плисов В.В. и защитника - адвоката Кудлая Д.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2020 года, которым

Плисов В.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), (...), судимый:

- 21 января 2009 года Кондопожским городским судом РК по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 09 июля 2009 года Кондопожским городским судом РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 января 2009 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 января 2009 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождённый 15 марта 2011 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 03 марта 2011 года условно-досрочно на 1 год 26 дней;

- 24 января 2012 года Кондопожским городским судом РК по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с п."в" ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09 июля 2009 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождённый 04 марта 2014 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 21 февраля 2014 года условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней;

- 02 сентября 2015 года Кондопожским городским судом РК по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст.30 и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с пп."б","в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24 января 2012 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 января 2012 года к 4 годам лишения свободы;

- 02 октября 2015 года мировым судьёй судебного участка N 2 г.Петрозаводска РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 02 сентября 2015 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 14 декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка Олонецкого района РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 02 октября 2015 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 05 сентября 2019 года по отбытии срока наказания,

осуждён по пп."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Плисов В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен от даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу - в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Плисов В.В. в порядке возмещения материального ущерба в пользу ФЭА 17 830 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступления осуждённого Плисов В.В. и защитника-адвоката Кудлая Д.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Плисов В.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФЭА на общую сумму 140 366 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плисов В.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый Плисов В.В. не согласен с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Пишет, что суд принял во внимание только отягчающие обстоятельства и административные правонарушения, связанные с установленным надзором. Отмечает, что приводов за нарушения общественного порядка не имел, по месту жительства о нём отзываются хорошо. Указывает, что за совершённые им преступления предусмотрены наказания, не связанные с лишением свободы, - принудительные работы или условное осуждение. Утверждает, что он предпринимал попытки адаптироваться к вольной жизни без всякой поддержки со стороны, а все кражи совершены им без цели обогащения. Считает, что он очень сурово наказан установлением надзора на 8 лет, в связи с чем был лишён свободы и возможности работать за городом, где был трудоустроен. По его мнению, суд не принял во внимание его раскаяние, явку с повинной и данные им показания, на которых основана доказательная база по делу. Просит назначить более мягкую меру наказания.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Кудлай Д.А. считает приговор суда несправедливым. Указывает, что, учитывая в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, суд исходил из того, что Плисов В.В. совершил умышленные преступления, тогда как тот признан виновным в совершении только одного преступления. Таким образом, суд исходил из более неблагоприятных для осуждённого обстоятельств, что повлекло назначение чрезмерно строгого наказания. Утверждает, что никаких тяжких последствий от действий Плисов В.В. не наступило, подавляющая часть похищенного возвращена потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, а тем более - на направлении его в места лишения свободы. Считает необоснованным вывод о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, так как наличие судимости не препятствует назначению условного наказания. Обращает внимание, что поведение Плисов В.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дают основания для вывода о возможности его исправлении без реального отбывания наказания. Просит изменить приговор, снизить размер наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ЯАВ просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Кудлая Д.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого Плисов В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Плисов В.В., обоснованно, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал верную правовую оценку его действиям.

Согласно заключению (...) Плисов В.В. (...), что не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния Плисов В.В. хроническим или временным психическим расстройством не страдал, (...) не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (т.1, л.д.132-136).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, осуждённый Плисов В.В. обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Плисов В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, способствование розыску похищенного имущества, полное признание вины и состояние здоровья.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Плисов В.В., из материалов дела не усматривается.

Суд правомерно при назначении наказания учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. При этом неверное указание судом на совершение Плисов В.В. умышленных преступлений, а не одного преступления, предусмотренного пп."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит явной технической ошибкой, которая не повлияла на существо принятого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное осуждённому Плисов В.В. наказание соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Требования ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, которые устанавливают минимальный и максимальный пределы наказания с учётом рецидива преступлений и особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Заявленный ФЭА гражданский иск о возмещении материального ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2020 года в отношении Плисов В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка