Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2020 года №22-1133/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-1133/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,
с участием прокурора Мухина В.Г.,
осужденного Конова Г.А.,
его защитника - адвоката Ютландовой Т.Ю.,
при секретаре Лагоша О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Саранске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Конова Геннадия Александровича на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного Конова Г.А. и его защитника - адвоката Ютландовой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Мухина В.Г., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2020 года
Конов Геннадий Александрович, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории городского округа Саранск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Преступление им совершено <дата> года примерно в <данные изъяты> минут на расстоянии 3<данные изъяты> и на расстоянии <данные изъяты> в отношении потерпевшей Б. Г.Д., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Конов Г.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство поддержала адвокат Ютландова Т.Ю. Государственный обвинитель Барнашова В.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Конов Г.А. считает приговор в части меры наказания чрезмерно суровым, размер взысканной компенсации морального вреда завышенным. Он полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, пытался оказать потерпевшей посильную материальную помощь, от которой она отказалась. Он работает в <данные изъяты> и указанные в приговоре ограничения на столь длительный срок лишат его единственного источника дохода. Кроме того, считает, что устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в сумме <данные изъяты> рублей, суд не учел требования разумности и справедливости. Просит приговор изменить, снизить назначенную ему меру наказания. Снизить размер взысканной с него в пользу Б. Г.Д. компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Барнашова В.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости. Считает, что оснований для изменения приговора не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный по делу приговор полностью соответствует указанным требованиям.
Как следует из представленных материалов дела, Конов Г.А. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании Конов Г.А. указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство Конова Г.А. было поддержано всеми участниками процесса. Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение Конова Г.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.
Требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Юридическая оценка действий осужденного Конова Г.А. по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание Конову Г.А., исходя из положений ст.60 УК РФ, учитывал данные о его личности, в том числе те, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе.
С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Конову Г.А. наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ст.53 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Конову Г.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания.
Исковые требования истца разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В том числе, при рассмотрении вопроса размера подлежащей взысканию компенсации потерпевшей Б. Г.Д. причиненного подсудимым морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГПК РФ учтены характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины Конова Г.А., его материальное положение, а также требования разумности, справедливости.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов осужденного о его невиновности, поскольку согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2020 года в отношении Конова Геннадия Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Конова Г.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: М.С. Елховикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка