Постановление Воронежского областного суда от 11 июня 2020 года №22-1133/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22-1133/2020
Воронежский областной суд
в составе:
судьи Перепелицы А.В.,
при секретаре Халезовой А.М.,
с участием:
прокурора прокурора отдела управления прокуратуры
Воронежской области Панфёровой Н.Г.,
осуждённого ФИО1,
защитника адвоката ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 4 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО10 ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Перепелицы А.В., выступления осуждённого ФИО1 и защитника ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Панфёровой Н.Г. о законности и обоснованности постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа ФИО1 осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Аннинского района Воронежской области от 26 сентября 2012 года и по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26 сентября 2012 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 заявляет о несогласии с постановлением, указывая, что суд первой инстанции не учёл пункты 1, 5, 6, 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 и не рассмотрел ходатайство в соответствии с законодательством РФ. Просит освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Россошанского межрайпрокурора Белоконева О.В. считает обоснованным вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного наказания и невозможности его условно-досрочного освобождения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.41 ст.79 УК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание приведённые выше требования закона и обоснованно указал на отрицательную характеристику ФИО1 и на полученные им в течение всего периода отбывания наказания взыскания как на обстоятельства, которые не позволяют признать поведение осуждённого стабильно примерным и безупречным, а исправительное воздействие отбытого наказания - достаточным.
Изложенное подтверждается результатами психологического обследования осуждённого, согласно которым вероятность рецидива преступлений у ФИО1 довольно высока.
Делая вывод о недостаточном исправительном воздействии отбытого ФИО1 наказания, суд правомерно учёл также основанное, в том числе и на этих результатах, заключение администрации исправительной колонии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО5 и аналогичные мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших в судебном заседании ходатайство осуждённого.
При рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38923 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 4 марта 2020 года в отношении ФИО1 ФИО11 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья Перепелица А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка