Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года №22-1133/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22-1133/2020







г. Якутск


30 июля 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.В.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
обвиняемой А.,
при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Луковцевой А.Б. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении
А., _______ года рождения, уроженки .........., гражданки .........., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
возвращено прокурору Хангаласского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад председательствующего судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении.
По итогам предварительного слушания, постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору Хангаласского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основанием для такого возврата суд указал нарушение п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что в постановлении суда судья ссылается на ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, согласно которой суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации и указывает на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом из содержания обвинительного заключения следует, что действия обвиняемой уже квалифицированы по названной статье уголовного закона. Неотъемлемым признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ будет являться незаконное воздействие на банковский счет. Когда виновный совершает действия по переводу денежных средств от имени потерпевшего, критерием определения квалификации деяния будет являться размер похищенных денежных средств. Учитывая тайный способ хищения, действия должны быть квалифицированы как кража, даже если снятие денежных средств совершено путем использования учетных данных собственника, полученных путем обмана последнего или использования его мобильного телефона. Поскольку А. совершала переводы денежных средств от имени потерпевшего, но при этом незаконного воздействия на банковский счет потерпевшего не осуществляла, то есть не применяла технические средства, устройства, то квалификация действий А. содержит признаки состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судом вопрос о возврате дела прокурору поставлен на предварительном слушании сразу после оглашения обвинительного заключения без изучения каких-либо доказательств. Само описание обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью соответствует описанию квалификации данной статьи, не содержит указания на иные статьи уголовного закона. Следовательно, суд до исследования всех доказательств по делу, преждевременно принял решение о возврате дела прокурору, нарушив тем самым положение ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятию на основе имеющегося обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого решения. Утверждает, что обвинительное заключение в отношении А. в соответствии со ст. 220 УПК РФ содержит все необходимые данные, в том числе в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форма вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при рассмотрении доказательств проверить и оценить их. Каких-либо двусмысленностей, а также противоречий указанное обвинение не содержит, соответственно не нарушает право на защиту подсудимой А. Указывает, что судом в полной мере не исследована вся совокупность доказательств, предъявляемых стороной обвинения. Так, в суд не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей В., Е., без допроса которых невозможно установить события произошедшего в полном объеме, а также наличие умысла и цели на совершение преступных действий А., фактических обстоятельств произошедшего и квалификации содеянного. Также указывает на нарушение права на защиту обвиняемой, поскольку защитник занял позицию, ухудшающую положение его доверителя. Так, защитник согласился с возвратом дела прокурору, несмотря на то, что судом как основание для возврата указано о необходимости квалификации действий А. по более тяжкой статье, чем предусмотрено п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следовательно, согласие адвоката противоречит позиции его подзащитного и нарушает его право на защиту. Также считает, что в постановлении не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
В судебном заседании прокурор Васильев А.А. не поддержал доводы представления и просил суд постановление суда оставить без изменения.
Обвиняемая А. также не поддержала доводы апелляционного представления, просит в его удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Также согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Позиция суда о том, что квалификация действий подсудимой не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимой, как более тяжкого преступления, являются правильными и сделаны судом на основе изученных в судебном заседании доказательств, а именно указанных в обвинительном заключении, которых вопреки доводам апелляционного представления было достаточно для принятия обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что органами предварительного следствия А. обвиняется, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах: в период времени с 5 часов до 6 часов 18 февраля 2020 года А., вытащив сим-карту оператора сотовой связи ПАО "********" из мобильного телефона, принадлежащего Е., и вставив в мобильный телефон, принадлежащий Т., путем перевода на счет банковской карты ПАО "********", принадлежащей Т. через приложение онлайн - банк АО "********" тайно похитила с банковского счета АО "********" банковской карты денежные средства в размере .......... рублей, принадлежащие Е. и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Е. значительный материальный ущерб.
Федеральным законом от 23.04.2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.
Из фактических обстоятельств, вытекающих из материалов уголовного дела и изложенных в обвинительном заключении, следует, что действия А., связанные с хищением денежных средств со счета потерпевшего, посредством неправомерного доступа к учетным данным с использованием сим-карты, подключенной к услуге онлайн-банк, подлежат квалификации не по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по более тяжкому преступлению.
С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд сделал правильный выводы о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.
Учитывая, что потерпевший Е. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а сим-карта подключенная к услуге онлайн-банк выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как следует из обвинительного заключения, А. распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Е. путем списания их с банковского счета, то есть юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, доводы апелляционного представления о том, что при квалификации действий А. по более тяжкому преступлению необходимо незаконное воздействие на банковский счет, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Из протокола судебного заседания от 15 июня 2020 года следует, что подсудимая А. ее защитник Протодъяконов А.И. согласились на возвращение уголовного дела прокурору. Защитник не занял позицию, противоречащую позиции защищаемого им лица, поэтому, вопреки доводам апелляционного представления, нарушений права подсудимой на защиту не допущено.
Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.
Доводы апелляционного представления о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений, не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий судья: А.В. Денисенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка