Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-1132/2022

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К.

с участием адвоката, представившего

удостоверение N, ордер N Ильина А.Г.

прокурора Некрытого А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Некрытого А.В. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.12.2021, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело и в порядке ст. 76.2 УК РФ он освобожден от уголовного преследования, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, который постановлено оплатить в течение двух недель со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступления прокурора Некрытого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ильина А.Г., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.10.2021 в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края поступило уголовное дело N по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ (л.д. 159).

24.12.2021 адвокатом Ильиным А.Г. в защиту интересов ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 163).

24.12.2021 постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело и в порядке ст. 76.2 УК РФ он освобожден от уголовного преследования, с назначением ему меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, который постановлено оплатить в течение двух недель со дня вступления постановления в законную силу (л.д. 171-174).

В апелляционном представлении (л.д. 182-183) государственный обвинитель Некрытый А.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а также п. 12 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10.07.2019, указывает, что суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа только убедившись, что предъявленное обвинение (выдвинутое подозрение) в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Однако судом первой инстанции указанное требование не исполнено, поскольку в ходе судебного заседания суд не исследовал доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление (л.д. 193) адвокат Ильин А.Г. просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Указывает, что оспариваемое постановление вынесено по результатам предварительного слушания, проведенного по ходатайству стороны защиты, суд исследовал все материалы уголовного дела, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Отмечает, что судом было установлено, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, о чем указано в описательно-мотивировочной части его постановления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор (постановление) суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор (постановление) признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Указанное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдено.

Органами дознания ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ - использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Из существа обвинительного акта следует, что ФИО1 24.03.2020 в период с 14.00 часов до 15.00 часов, находясь вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, получил от неустановленного лица личную медицинскую книжку, оформленную на свое имя, содержащую ложные сведения о прохождении ФИО1 медицинской комиссии ГБУЗ "Краевая клиническая больница N" 24.03.2020. 27.12.2020 в период с 14.00 часов до 15.00 часов ФИО1, находясь на борту Т/Р "Петр Рикорд", ошвартованного у причала N ОАО "<адрес>" по адресу: <адрес>, предъявил указанную личную медицинскую книжку третьему помощнику капитана Т/Р "..." ФИО6, тем самым умышленно использовал заведомо поддельный документ, предоставляющий права.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в описательно-мотивировочной части постановления не указал место совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, а именно место использования заведомо подложного документа, объективная сторона которого по смыслу уголовного закона состоит в предъявление, вручение, передаче и совершение иных подобных действий с предметами незаконного получения прав.

Так, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что 27.12.2020 в период с 14.00 часов до 15.00 часов ФИО1 предъявил указанную личную медицинскую книжку третьему помощнику капитана Т/Р "..." ФИО6, тем самым умышленно использовал заведомо поддельный документ, предоставляющий права. При этом адрес, по которому было ошвартовано Т/Р "..." и где было фактически совершено использование заведомо подложного документа, предоставляющего права (<адрес>), суд первой инстанции не указал, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, является существенными, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку устранить допущенное судом первой инстанции нарушение в суде апелляционной инстанции не представляется возможным. При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости исследования судом первой инстанции доказательств, подтверждающих обвинение (подозрение) ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, основаны на неверном толковании закона, поскольку по смыслу которого при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом уголовно-процессуальный закон в данном случае не содержит требований об обязательном исследовании таких доказательств в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу закона проверка судом достаточной обоснованности обвинения, осуществляемая при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не равнозначна установлению виновности лица в совершении инкриминируемого деяния, поскольку данный вопрос, равно как и вопрос о возможности признания такого деяния преступлением, может быть разрешен судом исключительно при постановлении приговора (пункты 3 и 4 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и о гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, исходит из того, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 14 июля 2011 года N 16-П, 24 сентября 2020 года N 1938-О и др.).

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 декабря 2021 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится на свободе.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка