Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-1132/2022

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Стаевского К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Копытова О.А. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 20 января 2022 года, которым

Медведевой Татьяне Павловне, родившейся дата в ****,

заменено неотбытое по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 13 октября 2021 года наказание в виде 11 месяцев исправительных работ на 3 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20 января 2022 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Стаевского К.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Медведева Т.П. осуждена 13 октября 2021 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Врио начальника филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Шагинуров А.Г. обратился в суд с представлением о замене Медведевой Т.П. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы ввиду злостного уклонения осужденной от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Медведевой Т.П., адвокат Копытов О.А. ставит вопрос об отмене постановления. Не оспаривая, что в действиях Медведевой Т.П. формально усматриваются признаки злостного уклонения от отбывания исправительных работ, отмечает, что замена наказания в силу ч. 4 ст. 50 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Обращает внимание, что Медведева Т.П. намерена отбывать исправительные работы, вместе с тем, самостоятельно трудоустроиться не может, по выданному ей уголовно-исполнительной инспекции предписанию в приеме на работу ей отказали, предписания в иные организации ей не выдавались, от получения предписаний она не отказывалась. Указывает, что причиной неявок в инспекцию явилось состояние здоровья Медведевой Т.П., страдающей провалами в памяти, в связи с чем забывавшей о дате вызова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Данные требования закона судом учтены.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2021 года Медведева Т.П. была поставлена на учет в филиал по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 11 ноября 2021 года ей были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за их уклонение, вручено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 12 ноября 2021 года.

Однако осужденная 12 ноября 2021 года не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем 17 ноября 2021 года ей вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вручено уведомление о явке в инспекцию 22 ноября 2021 года.

Несмотря на это, Медведева Т.П., будучи предупрежденной о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вновь нарушила порядок отбывания указанного наказания, не явившись без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову 22 ноября 2021 года, за что ей 25 ноября 2021 года вынесено повторное предупреждение.

Каких-либо уважительных причин неявки осужденной в уголовно-исполнительную инспекцию в суды первой и апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо документально подтвержденных сведений о невозможности явки осужденной в уголовно-исполнительную инспекцию по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Таким образом, осужденная Медведева Т.П. после объявления ей предупреждения в письменной форме о последствиях уклонения от отбывания исправительных работ без уважительных причин допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, в дальнейшем так и не приступила к отбыванию назначенного по приговору суда наказания, а потому суд обоснованно признал осужденную злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ и удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив ей неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Основания для замены Медведевой Т.П. неотбытой части наказания на принудительные работы, с учетом требований ст. 53.1 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденной, отсутствуют.

При этом ссылка апелляционной жалобы адвоката на готовность осужденной отбывать назначенные приговором суда исправительные работы на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет. Документов, свидетельствующих о наличии у Медведевой Т.П. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не содержится.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для разрешения представления контролирующего органа обстоятельства.

Приводимые адвокатом Копытовым О.А. доводы относительно причин не трудоустройства осужденной не могут являться основанием отмены или изменения оспариваемого постановления суда, поскольку принятое судом решение о замене исправительных работ лишением свободы мотивировано исключительно фактами неявок Медведевой Т.П. без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок лишения свободы определен судом, исходя из размера оставшегося неотбытым наказания в виде исправительных работ с учетом правил ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, определяя вид исправительного учреждения, суд учитывал характер совершенного преступления, а также данные о личности Медведевой Т.П., которая ранее судима за умышленное преступление и отбывала наказание в местах лишения свободы, вновь совершила аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с решением о назначении осужденной отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и признает его мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 20 января 2022 года в отношении осужденной Медведевой Татьяны Павловны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копытова О.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка