Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1132/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1132/2021
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.
при секретаре Долгалевой В.Е.,
с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,
потерпевшего Д.В.А.,
представителя потерпевшего Д.В.А. - адвоката Голикова В.А.,
адвоката Додонова А.В.,
осужденного Харченко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Д.В.А. на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, которым
Харченко А. В., <...> года рождения, <...>, ранее не судимый, осужденный:
<...> Омским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто <...>,
осужден по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены дополнительные обязанности.
Меру пресечения Харченко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскано с Харченко А.В. в пользу Д.В.А. 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговором суда разрешен вопрос по процессуальным издержкам.
Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Харченко А.В. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.В.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Харченко А.В. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевший Д.В.А., не оспаривая приговор в части назначенного Харченко А.В. наказания и размера взысканной компенсации морального вреда, находит приговор подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом необоснованно исключен из объема обвинения признак обезображивания его лица в результате травм, полученных в ДТП. Указывает, что неизгладимость повреждений, причиненных в ДТП, подтверждена заключением эксперта N <...> от <...>, в котором указаны все рубцовые изменения кожи, которые не исчезнут самостоятельно без оперативного вмешательства, в связи с чем их следует считать стойкими неизгладимыми изменениями. Указывает, что по прошествии полутора лет после ДТП на его лице сохранились рубцы от наложения хирургических швов на раны в области лица. В результате травмы носа и правого уха произошла асимметрия лица, для исключения данных рубцов необходима пластическая операция. Считает, что, исключая из обвинения признак обезображивания лица, суд не учел его молодой трудоспособный возраст, характер его работы, связанной с общением с людьми. Просит приговор изменить, признать наличие повреждений его лица как неизгладимое обезображивание.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Харченко А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.В.А., совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, квалифицированном судом по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.
В обоснование выводов о виновности Харченко А.В. в инкриминируемом деянии по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ суд обоснованно привел в приговоре показания подсудимого Харченко по обстоятельствам совершенного преступления, данные им в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются показаниями потерпевшего Д.В.А. о том, что Харченко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего Д.В.А. причинен тяжкий вред здоровью, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Р.Е.В., Л.А.В., И.В.П., Ф.В.А., протоколами осмотра места происшествия, актом освидетельствования Харченко А.В. на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами.
Согласно судебно-медицинских экспертиз потерпевшего Д.В.А. (заключения эксперта N <...> от <...> и N <...> от <...>), потерпевшему причинены телесные повреждения в виде открытой травмы правого бедра: оскольчатого перелома бедренной кости в средней трети диафиза и раны в средней трети бедра, а также множественных ран-размозжений на лице в области верхнего века правого глаза и области переносья, ран - размозжений кончика носа, в большей степени с правой стороны, и в области правой щеки, раны на передней поверхности правой ушной раковины; с наличием инородных частиц в мягких тканях лица, в коже лобной и правой височной областей, в коже правого крыла носа и правой боковой стенки носа.
Перечисленные телесные повреждения образовались в едином механизме, в условиях ДТП, с нахождением потерпевшего в салоне автомобиля, в результате травмирующих воздействий тупыми твёрдыми предметами, причинили вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафаза бедренной кости) квалифицируются, как тяжкий.
Обнаруженные у Д.В.А. повреждения на лице и правой ушной раковине в виде рубцовых изменений кожи лица на верхнем веке правого глаза, правой щеке, кончике носа и рубцовые изменения на правой ушной раковине (примерно за 12 месяцев до освидетельствования) с течением времени не исчезнут самостоятельно, для их устранений требуется оперативное вмешательство, поэтому их следует считать стойкими неизгладимыми изменениями (т.1 л.д. 54-56, 93-94).
На основании совокупности приведенных доказательств по делу, суд первой инстанции, руководствуясь эстетическим критерием, пришел к выводу о том, что имеющиеся у потерпевшего рубцы на лице, ставшие следствием заживления полученных им в результате ДТП повреждений и наложения швов, не обезображивают внешность последнего, так как ярко не выражены, не повлекли существенной асимметрии лица и не придают лицу потерпевшему отталкивающий, уродливый вид. В связи с чем суд исключил из объема обвинения признак неизгладимого обезображивания лица.
Однако, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не соглашается.
В соответствии с п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (с изменениями от 24.03.2011 и 17.11.2011), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом; производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.
Согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 (в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, с изменениями от 18.01.2012 и 21.03.2011), под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).
Пункт 3 примечаний к пункту 61 утвержденной этим приказом Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности (в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин) определяет обезображивание как резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.
Таким образом, установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда, производится с учетом фактических обстоятельств по делу и общепринятых эстетических представлений о человеческом облике. При оценке обезображивания лица суд обязан учитывать, что оно может выражаться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных, глубоких рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ), существенном изменении его цвета и так далее. Изменение естественного вида лица должно придавать внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.
Из материалов уголовного дела, совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что потерпевшему Д.В.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафаза бедренной кости), установлена стойкая неизгладимость повреждений в области лица потерпевшего, что бесспорно подтверждается заключениями экспертных исследований.
Оценив совокупность исследованных доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также оценив внешность потерпевшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся на лице потерпевшего неизгладимые повреждения в виде рубцовых изменений, в том числе оставшиеся после проведения операций и процедур, хорошо заметны, придают внешности Д.В.А. неприятный, эстетически отталкивающий вид, изменяют естественный вид лица, в связи с чем обезображивают лицо потерпевшего.
Кроме того, указанные неизгладимые телесные повреждения в виде отсутствия части кончика носа и его деформации, рубцов на лице Д.В.А. привели к образованию асимметрии лица, что также в совокупности с рубцами, обезображивает его внешность.
Также с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, индивидуальных особенностей личности потерпевшего Д.В.А., являющегося молодым мужчиной, который по характеру своей деятельности общается с широким кругом людей, в том числе с детьми, подтвердившим негативное восприятие его внешности окружающими людьми; настаивающего в апелляционном производстве на обезображивании в связи с наличием на его лице стойких неизгладимых изменений в связи со шрамами в области носа (отсутствие его кончика и правой ноздри), в области щеки под правым глазом, остаточным нахождением в области щеки осколков стекла, а также наличием асимметрии лица, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Д., обоснованными.
Таким образом, приговор в отношении Харченко А.В. в силу нарушения положений п.п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния подлежит указанию на причинение Харченко А.В. телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью Д.В.А., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего.
Наказание Харченко А.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Харченко А.В. наказания, что в своей совокупности послужило основанием для назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ.
Вопрос о возмещении морального вреда разрешен судом верно, исходя из степени моральных, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшего Д.В.А., наступивших для него последствий, с учетом материального и семейного положения Харченко А.В.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении Харченко А. В. изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния на причинение Харченко А.В. телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью Д.В.А., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
