Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22-1132/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 22-1132/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
судей Иванкива С.М. и Галагана И.Г.,
при секретаре-помощнике судьи Шмелевой А.С.,
с участием:
прокурора Колотиловой И.В.,
осужденного Ардатова В.А.,
защитника - адвоката Майер Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ардатова В.А. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2021 года в отношении
Ардатова В.А., **** судимого 19 февраля 2019 года по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного 30 апреля 2020 года по отбытии срока наказания,
осужденного по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.10 ст.109 УПК РФ в срок наказания в виде лишения свободы срока задержания в порядке ст.91 УПК РФ, времени содержания под стражей с 20 июня 2020 года по 23 июня 2020 года включительно, с 5 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения по вещественным доказательствам и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Ардатова В.А. и защитника Майер Н.Г., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам о смягчении наказания, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной
инстанции
установил:
Ардатов В.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, то есть краже у В.
Преступление совершено 20 июня 2020 года около 3 часов ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ардатов В.А. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд в полной мере не принял во внимание смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба в течение 3 суток, мнение потерпевшего, который просил не наказывать строго и не лишать свободы. Также осужденный отмечает, что из отягчающих обстоятельств у него имеется непогашенная судимость, то есть опасный рецидив. Указывает, что судом не применены положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Просит Ардатов В.А. пересмотреть его приговор и назначить более мягкое наказание, так как он вину не отрицает и раскаивается в содеянном.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ардатова В.А. государственный обвинитель Зеленин И.М. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, указывая, что назначение более мягкого наказания, чем определено судом, не соответствует принципам уголовного законодательства, и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в частности, показаниях Ардатова В.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он с 17 июня 2020 года вместе с В.1, В. и К. проживали в квартире, принадлежащей Р.
20 июня 2020 года около 3 часов В. и К. спали, а он через незапертую дверь вернулся в квартиру, подошел к В., достал из-под подушки барсетку, вышел на улицу, осмотрел барсетку и обнаружил денежные средства - купюры в рублях и долларах США, документы на имя В. Документы и барсетку он выбросил около дома на улице, денежные средства убрал в задний карман джинсовых брюк, пешком проследовал в ****. По дороге он пересчитал денежные средства, их было 205000 рублей и 1000 долларов США.
Указанные показания Ардатова В.А. согласуются с показаниями потерпевшего В. и свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, протоколом очной ставки от 23 июня 2020 года.
Согласно показаниям потерпевшего В., когда он лег спать, то под подушку положил принадлежащую ему барсетку черного цвета, в которой находились документы на его имя и принадлежащие ему денежные средства в сумме 205 000 рублей и 1000 долларов США. Проснувшись, 20 июня 2020 года около 3 часов, он увидел рядом с собой Ардатова В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он сказал последнему ложиться спать, но Ардатов В.А. вышел из квартиры, ничего не сказав. Он поднял подушку и обнаружил, что отсутствует его барсетка с документами и денежными средствами. Он понял, что барсетку мог взять только Ардатов В.А., так как К. в это время спал, посторонних лиц в квартире не было. В настоящее время материальный ущерб, причиненный Ардатовым В.А., возмещен ему в полном объеме.
В ходе очной ставки потерпевший В. подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования, изобличив Ардатова В.А. в совершенном в отношении него преступлении, а Ардатов В.А. полностью подтвердил показания, данные Велиевым А.М.о.
Из показаний свидетеля К. следует, что 20 июня 2020 года около 3 часов его разбудил В. и сообщил, что у него после ухода Ардатова В.А. из-под подушки пропала барсетка, в которой находились денежные средства в сумме 205000 рублей и 1000 долларов США, а также документы.
Кроме того, вина Ардатова В.А. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.
Доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.
Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Ардатова В.А. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
При этом судом приведены основания и мотивы исключения из обвинения
Ардатова В.А. квалифицирующего признака "с причинением значительного
ущерба гражданину", как излишне вмененного.
При назначении Ардатову В.А. наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60, ч.1 ст.68 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающее, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, судом учтено, что Ардатов В.А. является гражданином РФ, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении ребенка **** года рождения, является сиротой, с пяти лет воспитывался в детском доме, с его слов имеет достижения в спорте, регистрацию и постоянное место жительства на территории ****, по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.
Судом в достаточной степени приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Ардатова В.А., - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и их подтверждение в ходе очной ставки с потерпевшим, а также в ходе осмотра места происшествия, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно сведений о распоряжении похищенным имуществом (указал место, где оставил похищенную им барсетку с документами, принадлежащими потерпевшему), добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, а также полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений в адрес потерпевшего, фактическое примирение с потерпевшим, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого, наличие спортивных достижений у виновного, трудная жизненная ситуация, связанная с отсутствием родственных связей, молодой возраст виновного.
Что касается мнения потерпевшего, то согласно требованиям закона потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст.6,60 УК РФ, мнением потерпевшего. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Ардатова В.А., мнения потерпевшего В. относительно наказания, суд апелляционной
инстанции не находит.
Наряду с этим судом обоснованно учтено, что Ардатов В.А. судим, в зарегистрированном браке не состоит.
Поскольку в действиях осужденного содержится опасный рецидив преступлений, судом обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Ардатова В.А., признан рецидив преступлений.
Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Ардатову В.А., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.
Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения Ардатову В.А. наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Срок наказания Ардатову В.А. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд не нашёл оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в совокупности с данными о личности осужденного и обстоятельствами совершенного преступления, суд апелляционной инстанции тоже не находит достаточных данных для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Также судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о необходимости применении указанных положений закона, не имеется.
Законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ в связи с наличием опасного рецидива судом правильно не установлено.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, поскольку тяжкое преступление Ардатовым В.А. совершено не впервые, то положения ст. 53.1 УК РФ к нему не могут быть применены.
Назначенное Ардатову В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого
режима судом определен верно, с учетом требований, предусмотренных п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ардатова В.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Собинского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2021 года в отношении осужденного Ардатова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ардатова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Клюквин
Судьи: С.М. Иванкив
И.Г. Галаган
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
