Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 22-1132/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 22-1132/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.,
судей: Мазылевской Н.В., Яворского В.А.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,
осужденного Самохова В.В.,
защитника: адвоката Тарасова А.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Самохова В.В., адвоката Шершневой С.В., в защиту Самохова В.В., апелляционное представление заместителя Рославльского межрайонного прокурора Санникова А.Д. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым
Самохов В.В., родившийся (дата) года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,
ранее судимый:
- (дата) года Рославльским городским судом Смоленской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- (дата) года Кунцевским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания (дата) года,
осужденный:
- (дата) года Рославльским городским судом Смоленской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, окончательно Самохову В.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный заключен под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от (дата) года и время содержания Самохова В.В. под стражей с (дата) года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в период с (дата) года по (дата) года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление осужденного Самохова В.В. и адвоката Тарасова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Жаркова В.С., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Самохов В.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционном представлении заместитель Рославльского межрайонного прокурора Санников А.Д., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его действий, указывает на допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие правила назначения наказания, находит, что назначенное осужденному наказание является несправедливым. Указывает, что суд в полном объеме не учел личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления. Просит приговор изменить, назначив более строгое наказание.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Шершнева С.В., в защиту интересов осужденного Самохова В.В., находит приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что достоверные и допустимые доказательства виновности осужденного в материалах дела отсутствуют. Судом неправомерно положены в основу приговора показания свидетелей В. С., Ф., К., поскольку они противоречивы, не согласуются между собой и с другими материалами. Неясно, в связи с чем суд принял одни доказательства, содержащие противоречия, и отверг другие; суд не дал оценки имеющимся противоречиям, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ.
Судом неправомерно отказано в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты, в том числе, в раскрытии подлинных сведений о свидетеле С.., поскольку им давались показания, противоречащие как его показаниям, данным на предварительном следствии, так и показаниям иных свидетелей.
Свидетель С.. и понятые указали совершенно разные обстоятельства "закупки", нежели иные лица, допрошенные в суде; раскрытие данных о свидетеле было необходимо для осуществления защиты Самохова В.В. Отказ в истребовании из камеры хранения вещественных доказательств, сведений о дате и времени передачи на хранение наркотических средств, изъятых у закупщика (дата) года, нарушает право на защиту, поскольку установление данных обстоятельств является существенным, так как согласно материалам дела, лицо, проводившее все ОРМ, оперативный сотрудник не принимал участия в упаковке изъятых у закупщика наркотических средств, что свидетельствует о недопустимости ОРМ и всех процессуальных действий с наркотическим средством, в том числе, заключения эксперта N <данные изъяты> от (дата) года. Считает, что выводы суда о виновности Самохова В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение;
- осужденный Самохов В.В. также ставит вопрос об отмене приговора суда. Считает, что его вина не доказана. Приводит положения ст. 389.15, 389.16, 389.17, 73, 297, 307, 14, 15, 74, 240 УПК РФ, указывая, что они нарушены судом. В приговоре не указано, почему суд при наличии противоречивых доказательств принял одни из них и отверг другие. Суд не исключил из обвинения ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не обосновав свое решение, не установив и не указав в приговоре время начала совершения им действий, образующих состав незаконного сбыта наркотического средства, не указав все подготовительные действия, образующие состав приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, чем лишил его (Самохова) возможности защищаться, приводить свои доводы и предоставлять доказательства защиты.
Обращает внимание, что пояснял суду о своей невиновности и о том, что в это время находился со своей семьей и его оговаривают, однако суд не дал оценки его показаниям, необоснованно не принял их во внимание, хотя они подтверждаются двумя свидетелями обвинения. Вывод о его виновности в сбыте наркотического средства суд обосновал фразами о количестве наркотического средства и его сбыте, а также об отсутствии у него наркотической зависимости, не конкретизировав свою позицию. Обращает внимание, что при обыске у него не обнаружили наркотические средства, что подтверждает его непричастность к сбыту наркотика.
Суд положил в основу приговора показания свидетеля "С..", данные которого были засекречены следователем; суд данные о свидетеле не предоставил и не огласил их. Отмечает, что ходатайство о допросе свидетеля без оглашения подлинных данных в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, государственным обвинителем не заявлялось. Из протокола судебного заседания невозможно понять, проводился ли допрос свидетеля "С. в условиях, исключающих визуальное наблюдение; принятое судом без удаления в совещательную комнату решение о допросе засекреченного свидетеля в закрытом судебном заседании не содержит суждения о выполнении указанных в законе условий, о наличии достаточных оснований не приводить подлинные данные о личности свидетеля в протоколе, о законности принятых органами следствия мер безопасности в отношении свидетеля. Заявлений о применении мер безопасности в отношении свидетеля не поступало. Свидетель "С." дал ложные показания, которые ничем не подтверждены, никто из свидетелей не видел сам факт передачи наркотического средства и денег, видеозаписи и фотофиксации не было. Кроме того, данный свидетель не может быть и заявителем о преступлении и закупщиком, это нарушает требования УПК РФ.
Указывает, что показания свидетеля К.., данные в ходе предварительного следствия, судом были оглашены незаконно, при возможности обеспечить его явку в суд. Суд положил в основу приговора показания свидетелей В., С., Ф., К., С., данные в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не подтвердились и противоречивы. Свидетель Ф. показания на предварительном следствии не поддержал, указал, что таких показаний не давал, эти показания ему дали на подпись в готовом виде, как и свидетелю К.. В суде свидетель Ф. дал иные показания, которые суд не принял во внимание. Считает, что показания свидетеля В., данные на предварительном следствии, не могут быть положены в основу приговора, они не подтверждаются ни показаниями свидетелей Ф. и К., согласно которым В. находился за домом и не мог ничего видеть, ни иными доказательствами. Суд не принял во внимание показания, данные в судебном заседании, что нарушает требования УПК РФ. Кроме того, суд не учел показания свидетеля С., в приговоре её показания изложены неверно, она утверждала, что он (Самохов) наркотические средства не употреблял, не хранил и замечен с ними не был, а в момент совершения преступления находился вместе с ней за пределами города; данным показаниям суд оценки не дал.
В основу приговора положено заключение экспертизы N <данные изъяты> от (дата) года, которая, как он считает, была проведена по документации, при этом эксперт не исследовал отпечатки пальцев или эпителиальные клетки на принадлежность ему. В удовлетворении его ходатайства о назначении комплексной химико-наркологической и генетической экспертизы суд отказал, не обосновав свое решение.
Судом были исследованы протоколы предъявления его для опознания свидетелям С. и К.; протокол его опознания С. суд признал недопустимым, однако незаконно отклонил ходатайство о признании недопустимым протокола опознания К., которое было проведено с нарушениями чч. 2, 4 ст. 193 УПК РФ.
Суд не принял во внимание нарушения, допущенные при проведении оперативно - розыскного мероприятия, основания для его проведения отсутствовали - показания оперативных сотрудников об участии лица в торговле наркотическими средствами не является достаточным основанием для проведения проверочной закупки. Отмечает, что номер автомашины на предварительном следствии никто из участников ОРМ не видел, однако он имеется в обвинительном заключении, чем нарушены требования ч. 2 ст. 303 УК РФ, а суд сослался на лист <данные изъяты> т. <данные изъяты> хотя такой лист в уголовном деле отсутствует, в первом томе всего <данные изъяты> страница. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение;
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Самохов В.В. указывает на нарушение судом положений ст. 297 УПК РФ. Находит, что время сбыта наркотического средства, установленное судом (с 9 часов 35 минут до 11 часов 05 минут), не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку с 9 часов 35 минут до 10 часов 15 минут проводились подготовительные к ОРМ действия с участием "С.". В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствует описание обстоятельств, имеющих существенное значение - нет информации о номерах телефонов, с которых "С." звонил продавцу, не указано время и место этих звонков; однако суд не вернул уголовное дело прокурору, а принял к производству и сам обосновал указанные обстоятельства, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Им заявлялось ходатайство об истребовании сведений о детализации телефонных соединений, в удовлетворении которого суд немотивированно отказал, чем нарушил его право на защиту и принцип состязательности сторон.
В уголовном деле нет материалов, свидетельствующих о наличии у правоохранительных органов информации о его (Самохова) причастности к незаконному сбыту наркотических средств и наличии у него умысла на такие действия. Постановление о проведении ОРМ нельзя признать законным, поскольку оно вынесено при отсутствии оснований, является недопустимым доказательством, как и все от него производные. Кроме того, в рапорте от (дата) года, рапорте о проведении ОРМ от (дата) года, постановлении о назначении химической экспертизы от (дата) года, постановлении о продлении срока проверки от (дата) года указано о проведении ОРМ в отношении мужчины по имени В., его полные данные не приведены, тогда как в постановлении о проведении ОРМ от (дата) года все его данные указаны; этот факт доказывает, что данное постановление составлено позже указанной в нем даты. Судом не дана оценка тому, что именно "С. сообщил, что он занимается сбытом наркотических средств и пожелал участвовать в ОРМ, а позже сообщил об этом сотрудникам полиции, т.е. на момент принятия решения о проведении проверочной закупки полиция не располагала никакими сведениями и не могла их проверить. Выводы суда о том, что он и ранее занимался сбытом наркотических средств несостоятельны и не могут свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств. Постановление о предоставлении результатов ОРД от (дата) года не соответствует требованиям закона, в нем не указано точное число листов направляемых материалов, перечисленные в нем документы не соответствуют представленным документам в уголовном деле, в нем не отражены - рапорт от (дата) года, рапорт от (дата) года, постановление о передаче сообщения по подследственности от (дата) года, в связи с чем проверить наличие и своевременность составления материалов ОРД, имеющихся в деле, и их наличие на момент составления самого постановления невозможно. Документы, составленные с участием "С." также являются недопустимыми доказательствами, поскольку в силу ст. 166 УПК РФ документ подписывается лицом, с указанием его личных данных, которые могут быть скрыты на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД. В материалах дела отсутствует заявление лица о необходимости скрыть его данные и не имеется вышеуказанного постановления, личные данные "С." следователю не передавались. Согласие лица, выступавшего в роли закупщика, должно быть оформлено в письменном виде с разъяснением ему неприемлемых провокационных действий, однако такого заявления в материалах дела нет, как нет и постановления о прекращении уголовного преследования в отношении "С." в связи с его участием в ОРМ, значит в его отношении имеется возбужденное уголовное дело; соучастник по уголовному делу имеет особый процессуальный статус и должен допрашиваться не как свидетель. Свидетель В. пояснил, что закупщику был придуман псевдоним "С.", в этой связи понять процессуальное положение лица участвующего в ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя, а также проверить правильность процедуры его допроса не представляется возможным. В суде сторона защиты возражала в проведении допроса "С." в условиях, исключающих визуальное наблюдение, однако суд, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о поступивших свидетелю угрозах, провел допрос свидетеля в указанных условиях, чем нарушено право на защиту. Сохранение в <данные изъяты> данных о личности засекреченного свидетеля не позволяет проверить правдивость его показаний, нарушает принцип состязательности сторон и право на справедливое судебное разбирательство. Выводы суда о том, что показания "С." последовательны и непротиворечивы и согласуются с другими показаниями, являются несостоятельными, поскольку его показания на следствии противоречивы и не согласуются с его показаниями в ходе судебного заседания.
Обращает внимание на то, что после проведенного ОРМ материалы для проведения проверки были поручены Л., неясно, почему В. вынес постановление о назначении химической экспертизы и направлял вещество на экспертизу, а затем получал заключение эксперта и передавал сообщение по подследственности (дата) года. При этом В. не поручалось проводить проверку в роли дознавателя, в силу ч. 2 ст. 41 УПК РФ не допускается возложение полномочий на проведение дознания на то лицо, которое проводит по данному делу ОРМ. В. вопреки данным требованиям, после проведения ОРМ, самостоятельно возложив на себя обязанности дознавателя, осуществлял проверку по данному факту, что позволило ему составить документы исходя из своей служебной заинтересованности. Доказательства, полученные с участием В. должны быть признаны недопустимыми.
Отмечает, что объяснения лиц, участвующих в ОРМ в качестве понятых (дата) года, составлены (дата) года, что вызывает сомнения в их участии в ОРМ. При возбуждении уголовного дела были допущены нарушения ст. 144 УПК РФ - в материалах проверки отсутствует постановление о продлении срока проверки по сообщению до 10 суток, постановление о продлении срока проверки до 30 суток вынесено только (дата) года, немотивированное и необоснованное.
Указанное в заключении эксперта N <данные изъяты> от (дата) года время производства экспертизы - с 14 часов 30 минут до 18 часов 30 минут вызывает сомнения, поскольку В.. (дата) года производил процессуальные действия, которые требовали времени, после чего доставить вещество на экспертизу в ЭКЦ УМВД России г.Смоленска к 14 часам 30 минутам было невозможно. Он и адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы уже после её проведения, чем нарушены требования ст. 188 УПК РФ и его права. В удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было необоснованно отказано. В постановлении о назначении экспертизы указано, что она проводится по материалам проверки, в самой экспертизе отсутствуют сведения о её проведении по какому-либо уголовному делу, а в протоколах ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта указан номер уголовного дела; данные обстоятельства являются несоответствием в материалах уголовного дела, судом оценка им не дана. Указывает также, что согласно заключению эксперта после проведения экспертизы вещество было упаковано, поставлена печать "для пакетов N<данные изъяты>"; при изучении протокола осмотра предметов установлено, что оттиск печати "для пакетов N<данные изъяты>" на бирке отсутствует; при исследовании вещественных доказательств в суде установлено отсутствие на бирке указанной печати, что подтверждает, что экспертиза не проводилась. В деле имеется рапорт В.. от (дата) года о принятии вещественного доказательства - наркотического средства; однако В. проводил проверку и у него не могли находиться вещественные доказательства. В деле отсутствует квитанция о сдаче наркотического средства в камеру хранения, невозможно установить, когда и кем оно было сдано в камеру хранения, где находилось. Отсутствует рапорт следователя об истребовании из камеры хранения вещественного доказательства для осмотра и приобщения к материалам уголовного дела. В удовлетворении ходатайства адвоката об истребовании указанных сведений суд отказал. Факт направления вещества на экспертизу до возбуждения уголовного дела нарушает требования п. 8 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, а также их учета, хранении и передачи от (дата) года.
Обращает внимание, что из всех объяснений следует, что приобретался метадон, тогда как эксперт установил, что это была смесь, содержащая производное <данные изъяты>.
При проведении проверочной закупки должна производиться аудио- или видеозапись, согласно акту "С." выдал техническое средство с записью, однако материалы дела видеозаписи не содержат. Рапорта о причинах отсутствия такой записи нет; К. и Ф. указывали, что запись не просматривали. Отсутствие записи вызывает сомнения в проведении ОРМ. При отсутствии записи сотрудники полиции были обязаны назначить дактилоскопическую экспертизу, чего сделано не было.
Протокол его опознания свидетелем К. суд должен был признать недопустимым доказательством, также как и протокол опознания свидетелем "С.". Опознание проходило в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, во время опознания адвокат находился рядом с ним и не мог удостовериться в том, что К. указал на него самостоятельно, без подсказки следователя, присутствие с К. понятых вызывает сомнения в их независимости, они также участвовали в опознавании с участием "С.", что недопустимо. Кроме того, К. не являлся засекреченным лицом и опознание должно было проводиться в условиях, позволяющих наблюдать за действиями опознающего.
Судом необоснованно были оглашены показания свидетеля К. данные в ходе предварительного следствия, после чего свидетель был доставлен в суд, и несмотря на то, что он (Самохов) заявил о неготовности приступить к его допросу, его допросили; таким образом, судом был нарушен порядок исследования доказательств. В приговоре суд указал, что принимает во внимание как показания К., данные в судебном заседании, так и его показания, данные на предварительном следствии, так как они дополняют друг друга, тогда как показания данного свидетеля противоречивы и недостоверны. Свидетель К., упомянутый в списке лиц, приложенном к обвинительному заключению, в суд не вызывался, протокол допроса данного свидетеля в материалах дела отсутствует. Обвинительное заключение было проверено ФИО, однако вместо него расписался ФИО1. Утверждал обвинительное заключение прокурор ФИО2, значит, на момент согласования и утверждения показания свидетеля К. в уголовном деле имелись. Данному факту фабрикации уголовного дела суд оценки не дал.
Обращает внимание на то, что (дата) года он был уведомлен об окончании следственных действий, в этот же день в 11.00 был подписан протокол об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, что свидетельствует о том, что он был лишен надлежащей юридической помощи, адвокат способствовал быстрому направлению уголовного дела в суд, тогда как был обязан принести замечания на действия следователя и не допустить нарушения его прав.
Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Самохова В.В. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями свидетелей об обстоятельствах подготовки и проведения ОРМ "проверочная закупка" (дата) года, материалами, полученными в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка", заключениями экспертиз, а также другими исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Так, согласно показаниям свидетеля В.. в начале мая (дата) года в отдел полиции поступила информация о том, что мужчина по имени В. занимается незаконным сбытом наркотических средств; в ходе проведения ОРМ было установлено, что В.- это Самохов В.В. (дата) года в отношении Самохова было организовано ОРМ, в ходе которой закупщик приобрел у В. наркотическое средство.
Свидетель под псевдонимом "С. показал, что он сообщил сотрудникам полиции о том, что мужчина по имени В. занимается сбытом наркотических средств и согласился произвести у него проверочную закупку наркотика. (дата) года в ходе ОРМ он по телефону договорился с В. о приобретении у него наркотического средства "<данные изъяты>", после чего встретился с ним, передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а тот отдал ему сверток с наркотиком в целлофановом пакетике; в отделе полиции сверток, в котором находился белый рассыпчатый порошок, у него изъяли и опечатали.
Согласно показаниям свидетеля К.., с учетом оглашенных судом показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые свидетель поддержал, он принимал участие в ОРМ в качестве наблюдателя. Перед началом мероприятия закупщик был осмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было. Они с закупщиком вышли из автомобиля, второй наблюдатель оставался в автомобиле. Он видел встречу закупщика с Самоховым, который приехал на автомашине "<данные изъяты>" темно-синего цвета; закупщик передал мужчине деньги, а тот ему - сверток, который закупщик выдал в отделе полиции.
Свидетель Ф. суду показал, что принимал участие в ОРМ в качестве наблюдателя совместно с К. Закупщик с кем-то договорился о встрече. Приехав на место, закупщик и К. вышли из автомобиля, через некоторое время вернулись и рассказали, что закупщик передал деньги водителю автомашины "<данные изъяты>" темно-синего цвета, а тот ему - пакетик с веществом. Из показаний свидетеля Ф.., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что покупатель постоянно был в поле его зрения, ни с кем их посторонних не встречался, подъехала темно-синяя "<данные изъяты>" и закупщик к ней подошел.
Каких-либо неустраненных судом существенных противоречий в показаниях вышеприведенных свидетелей не имеется. Свидетель Ф. после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, показал, что на следствии рассказывал все, как было, он читал показания и подписал протокол допроса, изложенное в нем соответствовало действительности. В такой ситуации суд правильно положил в основу приговора показания Ф., данные в ходе предварительного следствия, отметив, что они согласуются с другими доказательствами по делу, а, кроме того, раньше свидетель лучше помнил обстоятельства.
Нет оснований не согласиться и с выводом суда о том, что показания свидетеля К. данные в ходе предварительного следствия и в суде дополняют друг друга.
Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на противоречивость и непоследовательность показаний свидетеля под псевдонимом "С..", данных на предварительном следствии и в суде, не может быть принята во внимание, поскольку в основу приговора положены показания этого свидетеля, данные в судебном заседании; ходатайство об оглашении показаний свидетеля "С.", данных в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между раннее данными показаниями и показаниями, данными в суде (ч. 3 ст.281 УПК РФ), не заявлялось, соответственно, правовых оснований для их оглашения у суда не имелось; оценку же в приговоре получают только исследованные судом доказательства. В такой ситуации суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля "С..", данные в ходе судебного разбирательства и дал оценку только им.
Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля К. не имеется. Действительно, первоначально показания данного свидетеля были оглашены судом, ввиду его неявки в судебное заседание, однако впоследствии свидетель явился и дал показания суду в установленном законом порядке, после чего, по ходатайству осужденного были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, отметив, что в суде мог что-то упустить, поскольку с момента закупки прошло много времени. При обсуждении судом возможности допроса явившегося свидетеля К.. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) Самохов возражал против допроса, указывая, что показания свидетеля уже оглашены; в то же время из протокола видно, что Самохов В.В. принимал активное участие в допросе свидетеля, задал ему значительное количество вопросов, отметил наличие противоречий в его показаниях и ходатайствовал об оглашении показаний К., данных в ходе предварительного следствия; это ходатайство было удовлетворено судом.
Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного кем-либо из свидетелей, по делу не установлено; показания свидетелей о том, что видел каждый из них, незначительно разнятся, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о правдивости показаний каждого из свидетелей, наблюдавших за происходящим с разных мест и субъективно оценивших увиденное.
В то же время из показаний вышеуказанных свидетелей объективно усматривается, что закупщик был осмотрен перед проведением ОРМ, транспортное средство также было досмотрено, в ходе досмотров ничего запрещенного не обнаружено. Закупщику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с которых были сделаны ксерокопии. После встречи с осужденным закупщик выдал пакетик с веществом, который был упакован.
Нет оснований подвергать сомнению положенные в основу приговора показания свидетелей об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", поскольку они, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В приговоре суд прямо указал, какие показания свидетелей он кладет в основу приговора, надлежаще мотивировал причины соответствующего решения.
Из протокола предъявления лица для опознания от (дата) года усматривается, что С. опознал Самохова, как лицо, которое (дата) года передало закупщику сверток.
Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> от (дата) года вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г.
Значительная часть доводов апелляционных жалоб стороны защиты сводится к переоценке доказательств по уголовному делу, данной судом первой инстанции. Вместе с тем проверка и оценка указанных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.
Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Как установлено судом, Самохов В.В. умышленно за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно сбыл "С. наркотическое средство - смесь, содержащую производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма.
Каких-либо сомнений в надлежащем проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", вопреки доводам апелляционных жалоб, не возникает. Указанное ОРМ соответствует задачам и условиям, предусмотренным ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Все положенные в основу приговора процессуальные документы, составленные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, переданы органам предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Проверочная закупка проводилась на основании соответствующего, надлежаще оформленного, постановления от (дата) года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо объективных оснований полагать, что данное постановление было вынесено не (дата) года, а позже, не имеется. Данное постановление согласовано с заместителем начальника полиции (по ОР) МО МВД России "Рославльский" П.. и утверждено врио начальника МО МВД России "Рославльский" В.
Основанием для проведения ОРМ "проверочная закупка" послужило поступление оперативной информации о том, что Самохов В.В. ведет незаконную деятельность по сбыту наркотического средства. Как усматривается из показаний свидетеля "С. он сообщил сотрудникам полиции о том, что В. занимается сбытом наркотических средств, после чего на добровольной основе принял участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении указанного лица в роли покупателя наркотического средства. Данные В., как показал свидетель В., были установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
В ходе проведения ОРМ выявлен факт сбыта Самоховым В.В. наркотического средства - смеси, содержащей производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности производилось в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкцией "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности". Оснований полагать, что постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от (дата) года, составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость результатов проведенного ОРМ, как считает осужденный, не имеется.
Даты письменных объяснений свидетелей Ф. и К.., вопреки мнению осужденного, не вызывают сомнений в том, что указанные лица принимали участие в ОРМ, поскольку они неоднократно утверждали, что принимали участие в ОРМ имевшем место в отношении осужденного (дата) года. Кроме того, данные объяснения доказательствами по уголовному делу не являются, таковыми не признавались, судом не исследовались и в основу приговора положены не были.
Отсутствие видеозаписи проведения проверочной закупки не является ни основанием для сомнений в её проведении и результатах, ни основанием назначения дактилоскопической экспертизы. Как усматривается из материалов дела, закупщику "С. было передано техническое средство для аудио- видео фиксации, которое после закупки наркотического средства было им выдано. Между тем, как показал свидетель В., при копировании видеозаписи на диск произошел сбой программы и видеозапись была утрачена.
Не находит обоснованными судебная коллегия и доводы о недопустимости протокола опознания осужденного свидетелем К.. Данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. Из протокола опознания от (дата) года усматривается, что опознание проведено с участием понятых, которые находились в месте нахождения опознающего, и защитника, который находился в месте нахождения обвиняемого; К. опознал Самохова, объяснив, по каким приметам. Протокол опознания подписан всеми участвующими лицами, кроме обвиняемого, который от подписи отказался. То, что те же понятые принимали участие в проведении опознания Самохова свидетелем "С.." не порочит результаты следственного действия; оснований полагать, что понятые имели какую-либо заинтересованность в его исходе, не имеется. Часть 2 ст. 60 УПК РФ определяет круг лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых, при этом названная норма не содержит указания на имевшее место ранее участие понятого в проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий.
Тот факт, что опознание было проведено на основании ч. 8 ст. 193 УПК РФ в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона; применение такого порядка отнесено на усмотрение следователя. Данным порядком проведения опознания какие-либо права осужденного нарушены не были. При таких данных оснований сомневаться в законности этого следственного действия нет и, соответственно, оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством, не имеется.
Как видно из материалов дела В.., который проводил ОРМ "проверочная закупка", полномочий дознавателя по уголовному делу в отношении Самохова не осуществлял, по делу проводилось не дознание, а предварительное следствие. В этой связи доводы осужденного о недопустимости доказательств, добытых с участием В.., необоснованны. Не является состоятельным и мнение осужденного о том, что рапорт, имеющийся в материалах дела, подписан не В..
(дата) года В.., действуя в рамках проверки КУСП N<данные изъяты> от (дата) года, вынес постановление о назначении химической судебной экспертизы для установления принадлежности вещества, которое (дата) года было сбыто "С..", к наркотическим.
Экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, надлежащими компетентными лицами. Доводы осужденного о том, что имеются сомнения относительно времени начала экспертизы, являются надуманными.
Заключение химической экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит дату, время, место её производства, сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в заключении эксперта приведено описание представленного на экспертизу объекта с указанием его упаковки и места изъятия. Выводы экспертизы являются научно-обоснованными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы.
Мнение осужденного в жалобе о том, что экспертиза N <данные изъяты> проведена по документации либо вообще не проводилась, является надуманным и опровергается содержанием исследовательской части экспертного заключения. Экспертом не исследовались отпечатки пальцев и эпителиальные клетки, поскольку такие исследования не входили в объем экспертизы, на разрешение которой были поставлены только вопросы о том, является ли представленное вещество наркотическим и какова его масса.
Назначена химическая экспертиза, как верно указывает осужденный Самохов В.В. в апелляционной жалобе, по материалам проверки. Вместе с тем, на момент ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением судебной экспертизы, что имело место (дата) года, уже было возбуждено уголовное дело, в связи с чем в соответствующих протоколах указан номер уголовного дела. Нарушением данное обстоятельство, вопреки мнению осужденного, не является.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о недопустимости заключения эксперта N <данные изъяты> от (дата) года, как доказательства, ввиду несвоевременного ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении судебной химической экспертизы.
Заключение эксперта судом обоснованно признано допустимым доказательствам. В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ факт несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении экспертизы основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является и не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое может повлечь отмену приговора. Как видно из постановления об ознакомлении обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств, в том числе и о необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов, назначении дополнительной или повторной экспертиз, от Самохова и его защитника не поступило.
Доводы апелляционных жалоб относительно изъятия и хранения представленного на экспертизу вещества, впоследствии признанного вещественным доказательством, также нельзя признать состоятельными.
Как усматривается из письменных материалов уголовного дела и показаний свидетелей "С..", К., Ф., В., закупщик "С.." выдал приобретенное в ходе ОРМ вещество, которое затем было упаковано в прозрачный полимерный пакет типа "файл"; объект поступил на экспертизу, упакованным в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала ("файл"), перевязанный в верхней части нитью белого цвета, с биркой с подписями понятых К. и Ф., а также сотрудника В. и круглой печатью N 1; нарушений целостности упаковки и оттиска печати экспертом обнаружено не было (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). После проведения экспертизы исследованное вещество, являющееся наркотическим средством, было осмотрено следователем и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст.81 УПК РФ. Судебная коллегия не находит существенных нарушений при упаковке наркотического средства и его хранении, как после изъятия, так и после проведения соответствующей экспертизы и сдаче в камеру хранения; не является таким нарушением неуказание следователя в протоколе на наличие печати "Для пакетов N 9", которая, как правило, ставится на обратной стороне бирки с подписью эксперта. Сопоставление данных фотоиллюстраций наркотического средства, сделанных экспертом, с фотоснимками, выполненными следователем при осмотре наркотического средства, позволяет достоверно идентифицировать упаковку и сами наркотики. Как видно из материалов дела, на хранение в камеру вещественных доказательств наркотическое средство после проведения экспертизы было помещено на основании соответствующего рапорта В.. от (дата) года (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Доводы осужденного о том, что после упаковки наркотического средства сотрудниками, проводившими ОРМ, оно было распаковано, являются надуманными.
Направление вещества на экспертизу до возбуждения уголовного дела, что осужденный ошибочно считает нарушением, соответствует требованиям ч. 1 ст.144 УПК РФ.
Оснований полагать, что в судебном заседании суда первой инстанции исследовано не то наркотическое средство, которые было изъято в ходе ОРМ в отношении Самохова В.В. (дата) года и явилось предметом экспертного исследования N<данные изъяты>, не имеется.
Процессуальный статус лица, под псевдонимом "С.." по уголовному делу определен правильно, он является свидетелем. Сведений о том, что в отношении "С." возбуждено уголовное дело по факту приобретения у Самохова наркотического средства, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы осужденного о том, что "С." не мог быть допрошен в качестве свидетеля, состоятельными не являются.
Подлинные данные свидетеля под псевдонимом "С.." были засекречены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, и обоснованно не были раскрыты судом стороне защиты по их просьбе. Вопреки доводам о незаконности таких решений органа предварительного расследования и суда, они соответствуют требованиям ч. 9 ст.166 и чч. 5, 6 ст. 278 УПК РФ и направлены на обеспечение безопасности засекреченного лица.
Перед началом допроса суд предъявил участникам процесса конверт, содержащий постановление о сохранении в <данные изъяты> данных о личности свидетеля "С.", проверил его личность, разъяснил права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупредил об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка и объявлено участникам судебного разбирательства по возвращении суда в зал судебного заседания.
Допрос указанного свидетеля в судебном заседании без оглашения подлинных данных о его личности в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, не противоречит требованиям УПК РФ. Вопреки утверждению осужденного в жалобе допрос в такой форме был проведен судом по ходатайству государственного обвинителя (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Решение о закрытии судебного заседания на время допроса "С.." судом не принималось. Какого-либо ущемления прав стороны защиты при допросе свидетеля под псевдонимом "С." не установлено. Как усматривается из протокола судебного заседания, участникам уголовного судопроизводства предоставлялись равные возможности при допросе свидетеля, в том числе, возможность задать свидетелю вопросы, связанные с его показаниями, и возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.
Не свидетельствуют о незаконности приговора и не влияют на доказанность вины Самохова В.В. доводы об отсутствии заявления "С.." о необходимости скрыть его данные, а также его согласия на участие в ОРМ в письменном виде. На вопрос председательствующего в судебном заседании свидетель "С.." пояснил, что дать показания в зале судебного заседания не желает в силу безопасности (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Номер автомобиля, которым пользовался Самохов, в том числе во время оперативно-розыскного мероприятия - <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлен в ходе предварительного расследования; копия карточки учета транспортного средства имеется в материалах уголовного дела (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Как указано выше, материалы оперативно-розыскной деятельности собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.
Ссылка осужденного на то, что шла речь о приобретении <данные изъяты>, тогда как эксперт установил, что предмет преступления является смесью, содержащей производное <данные изъяты>, правового значения по делу не имеет и на квалификацию действий виновного не влияет.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.
Суд постановилприговор, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ ч. 3 ст. 240 УПК РФ, т.е. по результатам судебного разбирательства, проведенного только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, обосновав приговор лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Указание в списке лиц, подлежащих вызову в суд гражданина К. показаний которого в материалах уголовного дела не имеется, вопреки мнению осужденного, не свидетельствует ни о фальсификации материалов уголовного дела и обвинительного заключения, ни о незаконности приговора.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений. Несмотря на позицию стороны защиты, оснований для вынесения в отношении Самохова оправдательного приговора у суда не имелось; не усматривает таковых и судебная коллегия. Показания свидетеля С., а также тот факт, что при обыске наркотических средств обнаружено не было (на что ссылается осужденный в жалобе), не опровергают выводов суда о виновности осужденного в сбыте наркотического средства "С.." (дата) года.
Выводов о том, что Самохов ранее занимался сбытом наркотических средств, вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе, приговор суда не содержит. На листе <данные изъяты> приговора указано, что "согласно сведениям о личности подсудимого, он ранее занимался употреблением наркотических средств".
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного судом преступления сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, ни на стадии досудебного производства, в том числе, в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, при возбуждении уголовного дела, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства, допущено не было.
Нарушений прав на защиту осужденного органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено. Защиту осужденного осуществляла адвокат Шершнева С.В., от услуг которой осужденный не отказывался, о ненадлежащем качестве юридической помощи не заявлял, о замене адвоката не ходатайствовал. Тот факт, что (дата) года Самохов и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день ими был подписан протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, объем которого составлял 1 том, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что он был лишен надлежащей юридической помощи.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе упомянутые в апелляционных жалобах, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения сторон; в протоколе судебного заседания, отдельных постановлениях суда и приговоре отражены принятые по ним решения, с которыми суд апелляционной инстанции находит необходимым согласиться.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб об отмене приговора.
Не находит судебная коллегия обоснованными и доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Самохову наказания.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом учтено, что Самохов совершил особо тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал состояние его здоровья; обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В этой связи суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не имеется оснований и для применения правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.
Надлежаще мотивировав соответствующие выводы, суд правильно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, по мнению судебной коллегии, чрезмерно мягким не является.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судимости Самохова В.В. по предыдущим приговорам фактически была дважды учтены судом: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание при признании рецидива преступлений, и данных о личности ("привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, назначенное наказание отбыл частично"), что недопустимо. Данное указание подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - смягчению.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал на зачет в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, однако не конкретизировал в резолютивной части приговора данный период времени, подлежащий зачету.
Как видно из материалов дела, Самохов В.В. был задержан по подозрению в совершении преступления (дата) года, после чего в его отношении была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу; из-под стражи Самохов освобожден (дата) года. В период с (дата) года по день вынесения обжалуемого приговора Самохов отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, а (дата) года он был вновь заключен под стражу. При таких обстоятельствах в приговор необходимо внести соответствующее изменение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рославльского городского Смоленской области от (дата) года в отношении Самохова В.В. изменить:
- исключить из приговора указание на то, что Самохов В.В. "привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, назначенное наказание отбыл частично";
- смягчить назначенное Самохову В.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание с 8 лет 6 месяцев до 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 21 июля 2020 года, окончательно Самохову В.В. назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года - с (дата) года по (дата) года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: /подпись/ Т.А. Фурман
Судьи: /подпись/ Н.В. Мазылевская
/подпись/ В.А. Яворский
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
