Постановление Тульского областного суда от 25 мая 2020 года №22-1132/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 22-1132/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,
при помощнике судьи Грачевой А.В.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осужденной Байбаковой П.Н.,
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей - адвоката Бурцева С.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 000135 от 25 мая 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Байбаковой П.Н. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 9 апреля 2020 года, в соответствии с которым
Байбаковой П.Н., <данные изъяты>, гражданке <адрес>,
осужденной по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2019 года по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденной Байбаковой П.Н. путем использования систем видеоконференц - связи, поддержавшей жалобу, потерпевшую ФИО1 и ее представителя - адвоката Бурцева С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы осужденной, прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения,
установил:
осужденная Байбакова П.Н., отбывающая наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Байбакова П.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что ст.ст.11, 103 УИК РФ не содержат обязанностей осужденного к примерному поведению и добросовестному отношению к труду; в силу ч.4.1 ст.79 УИК РФ, ч.4 ст.80 УИК РФ суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношении к труду и учебе, наличии поощрений. Считает вывод суда о том, что она не достигла той степени исправления, надуманным, поскольку неизвестно, какую степень исправления имел ввиду суд, что, по ее мнению, свидетельствует о несоблюдении требований ч.4 ст.7 УПК РФ.
Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая ФИО1 находит постановление суда законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене. Считает, что приведенные в ходатайстве и апелляционной жалобе осужденной обстоятельства не свидетельствуют о том, что Байбакова встала на путь исправления, полностью и искренне признала свою вину, раскаялась в содеянном, загладила в полном объеме вред, причиненный ей и ее близким преступлением. Полагает, что осужденная Байбакова не достигла той степени исправления, при которой к ней возможно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, не достигнуты.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.
При рассмотрении ходатайства осужденной Байбаковой П.Н. судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства Байбаковой П.Н. исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о личности Байбаковой П.Н., характеризующие ее в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 6 поощрений и отсутствие взысканий, трудоустройство, привлечение без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, активное участие в воспитательных мероприятиях, наличие исполнительного листа на общую сумму 555000 рублей; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства Байбаковой П.Н. и позиции потерпевшей, представителя потерпевшей и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.
Кроме того, судом исследованы отражающие размер возмещения причиненного преступлением вреда и принятие осужденной мер к такому возмещению сведения о заработной плате осужденной Байбаковой за весь период отбывания наказания в колонии, а также о суммах как произведенных удержаний по исполнительному листу в возмещение указанного вреда, так и полученных осужденной на руки.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе, с учетом размера возмещенного вреда при установленных судом обстоятельствах, является правильным.
Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной является законным, обоснованным и мотивированным, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденной.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 9 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Байбаковой П.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка