Постановление Оренбургского областного суда от 14 мая 2020 года №22-1132/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-1132/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беспаловой А.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,
представителей заявителя ФИО1 - Дудника В.Н. и Дудника Н.В.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО8 в интересах Министерства финансов РФ и заявителя ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи областного суда Беспаловой А.А., мнение представителей заявителя ФИО1 - Дудника Н.В. и Дудника В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражавших против апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО8, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
реабилитированный ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда в результате уголовного преследования.
Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично, взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитированного ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда сумма понесенных транспортных расходов в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО9 в интересах Министерства финансов РФ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Перечисляет лиц, которым может быть возмещен проезд к месту производства процессуальных действий. Считает, что заявитель не входит в этот перечень. Просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Излагает положения ст. ст. 133, 135 УПК РФ. Подробно приводит, при каких обстоятельствах ему был причинен материальный ущерб в результате незаконного уголовного преследования. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда на сумму *** рублей, суд сослался на то, что учредителем ***", с которым ИП ФИО1 заключил договор, является сам же ИП ФИО1 Однако учредителем ***" является физическое лицо ФИО1, поэтому ***" и ИП ФИО1 могли заключать сделки. ООО "Ермак" не имеет транспорта, поэтому могло заключать договор на оказание транспортных услуг. Излагает, что срок действия полиса ОСАГО на коммерческие автомобили закончился, а срок действия такого же полиса на его личный автомобиль не истек, поэтому он мог на нем приезжать в суд. Выводы суда в этой части являются необоснованными. Подробно излагает, при каких обстоятельствах ему причинен ущерб на сумму *** рублей, а также выводы суда, изложенные в постановлении. Считает эти выводы незаконными, так как на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения площадью 721 кв.м. оно не входило в перечень арестованного имущества. Указывает, что постановление суда вынесено с грубым нарушением норм уголовно-процессуального права. Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частью 4 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Часть 1 статьи 135 УПК РФ предусматривает возмещение реабилитированному имущественного вреда, который включает: возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
Указанные положения закона при принятии решения судом соблюдены.
Постановление суда о частичном удовлетворении требований заявителя о возмещении суммы понесенных транспортных расходов является законным и обоснованным.
В постановлении суда обоснованно указано, что понесенные заявителем транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, являются иными расходами, подлежащими возмещению в случае реабилитации.
Эти расходы понесены ФИО1 непосредственно в ходе уголовного преследования, поэтому они подлежат возмещению.
При определении размера возмещения понесенных транспортных расходов суд обоснованно учитывал стоимость проезда от места жительства заявителя до местонахождения районного суда, а также количество судебных заседаний.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО8 в интересах Министерства финансов РФ о том, что реабилитированный ФИО1 не имеет права на возмещение транспортных расходов, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы реабилитированного ФИО1 в части того, что судом необоснованно отказано в возмещении денежных средств в размере ФИО10 рублей, связанных с получением выписки по счету ***", суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда о том, что необходимости в получении указанной выписки не имелось, надлежаще мотивированы и оснований для их опровержения не имеется.
Вместе с тем из представленного материала видно, что заявитель ФИО1 просил возместить имущественный вред в виде упущенной выгоды на сумму 4 600 000 рублей, так как он не смог получить доход на указанную сумму.
ФИО1 указал, что он являлся индивидуальным предпринимателем. Так как на его счета был наложен арест, он не смог осуществлять деятельность индивидуального предпринимателя и получать доход. Так, (дата) между ***" и ИП ФИО1 заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого ***" за оказанные транспортные услуги ежемесячно будет оплачивать 200 000 рублей. Однако в связи с проведением следственных действий в период с ноября 2013 года по январь 2015 года он был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В ходе обысков у него изъяты документы на автомобили, он не мог проходить технический осмотр автомобилей и оформлять полисы ОСАГО. Таким образом, с июля 2014 года по май 2016 года он был лишен возможности получить доход в сумме *** рублей.
Помимо этого, (дата) между ним и ***"" был заключен договор купли-продажи имущества на сумму *** рублей. Однако на данное имущество был наложен арест и сделка расторгнута. В настоящее время стоимость имущества составляет *** рублей.
Поэтому он просит возместить ему упущенную выгоду в размере *** рублей.
В удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано.
По смыслу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя компенсацию средств, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования, и расходов, фактически понесенных реабилитированным в связи с уголовным преследованием, что включено в понятие реального ущерба.
Вместе с тем, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ дает понятие упущенной выгоды как неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, в рамках уголовного судопроизводства подлежит разрешению вопрос только о возмещении расходов в виде реального ущерба.
Упущенная же выгода, о взыскании которой фактически просил ФИО1, к этим средствам или иным расходам не относится и не может рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ эти требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, рассмотрение данных требований предполагает обязанность заявителя доказать размер упущенной выгоды и, как следствие, исследование доказательств и установление по делу юридически значимых обстоятельств, что не может быть сделано в рамках ранее рассмотренного уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме *** *** рублей и *** рублей, нельзя признать законным и обоснованным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, ограничивающее доступ ФИО1 к правосудию, что влечет его отмену в указанной части.
С данными требованиями ФИО1 вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства, поэтому они подлежат оставлению без рассмотрения, чтобы не ограничить его доступ к правосудию.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 о возмещении имущественного вреда в результате уголовного преследования отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды в сумме *** рублей и *** рублей, и в этой части требования ФИО1 оставить без рассмотрения.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО8 в интересах Министерства финансов РФ оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.А. Беспалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка