Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 22-1132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 22-1132/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Акатовой Т.Д.,
судей - Акимовой О.А., Подшибякиной О.С.,
с участием прокурора Макеевой М.Н.,
представителя потерпевшей К.Т.М. - адвоката Гальцевой М.В.,
осужденного - Кистанова Д.М.,
защитников осужденного Кистанова Д.М. - адвокатов Турукина В.В., Рыбальченко С.В.,
при секретаре Маникиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей К.Т.М. - адвоката Гальцевой М.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 августа 2020 года, которым
Кистанов Д.М., <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Пензы Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Кистанову Д.М. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 30 марта 2020 года по 14 августа 2020 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, в связи с чем назначенное Кистанову Д.М. наказание в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев постановлено считать отбытым.
Кистанов Д.М. освобожден от отбывания наказания в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев в связи с фактическим его отбытием.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Кистанову Д.М. отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
В судебном заседании Кистанов Д.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, признал.
Кистанов Д.М. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 29 марта 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь у подъезда N дома <адрес>, совершил убийство К.А.В. при превышении пределов необходимой обороны.
Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение представителя потерпевшей К.Т.М. - адвоката Гальцевой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения осужденного Кистанова Д.М. и его защитников - адвокатов Турукина В.В. и Рыбальченко С.В., не согласившихся с апелляционной жалобой и просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представителем потерпевшей К.Т.М. - адвокатом Гальцевой М.В. подана апелляционной жалоба, в которой она выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм и требований УПК РФ. По её мнению, переквалификация действий Кистанова Д.М. со ст.105 УК РФ на ст.108 УК РФ является необоснованной, в итоговом решении имеется ссылка на обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ, однако убедительных мотивов переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ судом в приговоре не приведено; суд неполно и не всесторонне исследовал доказательства, не рассмотрел соотношение физических данных К.А.В. и осужденного Кистанова Д.М., в связи с чем при отсутствии угрозы причинения К.А.В. вреда здоровью, действия Кистанова Д.М. не могут расцениваться как необходимая оборона; приговор несправедлив вследствие чрезмерной мягкости; судом не выяснено мнение сторон при принятии решения о переквалификации преступления; копия приговора потерпевшей не направлена, чем существенно нарушены ее права, так как последняя желала привлечения Кистанова Д.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ и просила назначить ему строгое наказание. Обращает внимание на процессуальный порядок изменения государственным обвинителем обвинения Кистанова Д.М. в сторону смягчения путем переквалификации его действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, который, по её мнению, был нарушен, при этом были существенно нарушены права потерпевшей; мнение участников процесса, в том числе потерпевшей, а также самого Кистанова Д.М. относительно изменения обвинения не выяснялось, отдельное решение судом не принималось. Полагает, что суду после выступления государственного обвинителя в судебных прениях надлежало возобновить судебное следствие для выяснения позиции сторон по данному вопросу, чего сделано не было. Обращает внимание на указание суда в приговоре о признании Кистановым Д.М. вины, что было признано смягчающим наказание обстоятельством, тогда как данное обстоятельство противоречит материалам уголовного дела и является голословным. Согласно протоколу судебного заседания, после изложения предъявленного обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ Кистанов Д.М. пояснил, что вину не признает, а после изменения обвинения на ч.1 ст.108 УК РФ отношение Кистанова Д.М. к предъявленному обвинению суд не выяснял; ни в судебных прениях, ни в последнем слове Кистанов Д.М. не говорил о том, что признает вину, а из позиции защитников следует, что Кистанов Д.М. вину по ч.1 ст.108 УК РФ не признает, поскольку оба защитника просят Кистанова Д.М. оправдать, что указывает на непризнание вины либо на расхождение позиции подсудимого и защитников. Также обращает внимание на не предоставление суду доказательств согласования государственным обвинителем своей позиции с прокурором <данные изъяты> района г.Пензы, утвердившим обвинительное заключение по делу. Считает, что процессуальные права потерпевшей, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ, судом были нарушены. В материалах дела имеется заявление потерпевшей о том, что она не желает участвовать в судебных прениях и высказывать свою позицию по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ. Однако желание потерпевшей участвовать в судебных прениях после изменения обвинения Кистанову Д.М. судом выяснено не было. Таким образом, по мнению автора жалобы, судом нарушены конституционные принципы правосудия о состязательности и равноправии сторон, изложенные в ст.15 УПК РФ и ст.123 Конституции РФ. Полагает, что квалификация действий Кистанова Д.М. по ч.1 ст.108 УК РФ, предложенная государственным обвинителем, является неправильной. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель указывает на то, что "посягательство на жизнь и здоровье со стороны Кистанова Д.М. было реальным, однако не носило характера опасного для жизни". Однако с данной позицией государственного обвинителя автор жалобы не согласна, так как в результате действий Кистанова Д.М. наступила смерть К.А.В., соответственно, характер его действий был опасен для жизни К.А.В. Обращает внимание на то, что убийство при превышении пределов необходимой обороны, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ, по отношению к смерти потерпевшего предполагает только вину в форме умысла. Как следует из протокола судебного заседания, Кистанов Д.М. неоднократно пояснял, что не имел умысла на убийство. Неосторожная вина в рамках анализируемого состава преступления исключается, в силу этого квалификацию действий Кистанова Д.М. по ч.1 ст.108 УК РФ следует признать не основанной на законе. По мнению автора жалобы, в действиях Кистанова Д.М. усматриваются признаки более тяжкого преступления, чем предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ, суду надлежало выяснить мнение участников процесса и в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обращает внимание на то, что в тот момент, когда Кистанов Д.М. поднял с земли свой нож, нож находился в разложенном состоянии, и именно в этот момент у Кистанова Д.М. возник преступный умысел на убийство К.А.В., мотивом которого являлась месть за причиненные ему телесные повреждения. Кистанов Д.М. не попытался окончить конфликт, не ушел в своей подъезд, не вызвал полицию, а продолжал держать нож в руке, не пытаясь пресечь действия К.А.В. законным путем. Ни государственный обвинитель, ни суд не обратили внимание на тот факт, что Кистанов Д.М. ранее являлся сотрудником правоохранительных органов и соответственно, должен был и осознавал тот факт, что удар ножом в жизненно важные органы человека повлечет его смерть. Считает, что данном случае имеет место косвенный умысел, при котором виновный не направляет свою волю на причинение смерти, но своими действиями сознательно допускает ее наступление. Судом не учтен и тот факт, что Кистанов Д.М. имел специальную физическую подготовку, физически превосходил К.А.В., сам спровоцировал драку, неоднократно имел возможность уйти от конфликта и вызвать полицию. Кроме того, судом не было дано оценки тому, что посягательство со стороны К.А.В. не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Кистанова Д.М., что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 3 апреля 2020 года, из которого следует, что несмотря на то, что К.А.В. нанес не менее 11 ударов Кистанову Д.М., в том числе и предметом, названным в приговоре палкой, никакого вреда его здоровью он не причинил. Соответственно, действия Кистанова Д.М. явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. Суд мог учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего (п."з" ч.1 ст.61 УК РФ), но никак не приходить к выводу о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ. Таким образом, считает, что судом первой инстанции допущены нарушения требований действующего законодательства, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит приговор в отношении Кистанова Д.М. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Осужденным Кистановым Д.М. и его защитником - адвокатом Турукиным В.В. принесены возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Гальцевой М.В., в которых они считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственным обвинителем по делу - помощником прокурора Октябрьского района г.Пензы Погодиным К.С. также принесены возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшей, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении Кистанова Д.М. без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что вина Кистанова Д.М. в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:
- показаниями самого Кистанова Д.М., из которых следует, что примерно в 21 час 29 марта 2020 года возле подъезда N дома <адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры с К.А.В., последний ударил его в лицо кулаком, а затем нанес еще четыре удара. Чтобы защититься, он ударил К.А.В. в губу, они схватили друг друга за одежду, и К.А.В. своей головой ударил его в голову. Он удара в голову он почувствовал сильную головную боль и упал на асфальт. К.А.В. присел на него сверху и нанес удары по туловищу и голове, ногой попал ему в голову. П.А.И. оттащил К.А.В. от него. Поднявшись на ноги, он попытался зайти за П.А.И., который задерживал К.А.В., однако несмотря на это, К.А.В. еще дважды ударил его по голове. Он также ударил К.А.В. После этого П.А.И. удалось оттащить от него К.А.В., и они ушли, а он остался стоять возле подъезда, подобрал с асфальта свой телефон и раскладной нож. Поскольку у него начались сильные головные боли, он побоялся потерять равновесие и речь, и позвонил своему сыну, которому сказал, что его избили и попросил выйти к нему. Услышав женский крик: "Стой, не надо!", он в 2-3 метрах от себя неожиданно увидел К.А.В., который бежал к нему и кричал: "Убью, сожгу!". К.А.В. стал наносить ему удары палкой, как ему показалось, из металла. К.А.В. ударил его палкой 2-3 раза. Он закрыл голову левой рукой, а правой рукой, в которой держал нож, сделал движение вперед на уровне своей груди и ударил К.А.В., чтобы остановить свое избиение и спасти себе жизнь. После его удара интенсивность движений К.А.В. спала, но он продолжил махать палкой и еще раз ударил ей по нему. В это время к ним подбежали П.А.И. и К.И.К. К.А.В. отошел назад и осел. Он позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о наличии у К.А.В. ножевого ранения;
- показаниями свидетеля П.А.И. о том, что вечером 29 марта 2020 года, когда он, его сын П.Р.А. и К.А.В. стояли возле подъезда, между Кистановым Д.М. и К.А.В. произошел конфликт, в ходе которого они зацепились руками за одежду друг друга, а затем оба стали наносить удары друг другу руками и ногами по различным частям тела. Он пытался их разнять, вставал между ними. После того, как Кистанов Д.М. упал на асфальт, К.А.В. сел на него и стал наносить удары. Во время драки К.А.В. вел себя агрессивнее. Он задерживал К.А.В., отталкивал его от Кистанова Д.М., Кистанов Д.М. защищался. К.А.В. убежал в сторону своего автомобиля, припаркованного примерно в 30-40 метрах от подъезда. Кистанов Д.М. остался стоять возле подъезда. Он и вышедшая из подъезда сожительница К.А.В. К.И.К. пошли следом за К.А.В. Тот достал из багажника автомобиля бамбуковую палку и побежал к подъезду. Он попытался остановить К.А.В., но у него не получилось. Подбежав к Кистанову Д.М., К.А.В. 2-3 раза ударил его палкой. Когда он (П.А.И.) подошел к подъезду, К.А.В. уже отходил от Кистанова Д.М. Последний сказал, что ударил К.А.В. ножом;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля П.Р.А., допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога, о том, что, когда они с отцом П.А.И. и К.А.В. находились около подъезда, между вышедшим из подъезда Кистановым Д.М. и К.А.В. состоялся разговор на тему коронавируса, и К.А.В. предъявил Кистанову Д.М. претензию за то, что тот с ним не поздоровался. Они оба начали общаться на повышенных тонах. Затем Кистанов Д.М. подошел к К.А.В., сидящему на изгороди, и ударил его кулаком в губу. К.А.В. зацепился за одежду Кистанова Д.М. и начал наносить удары руками по лицу Кистанова Д.М. Последний пытался уклониться от ударов. После этого К.А.В. и Кистанов Д.М. переместились на асфальт, где Кистанов Д.М. упал, а К.А.В. сел на него и нанес удары. Потом они поднялись. Его отец П.А.И. встал между К.А.В. и Кистановым Д.М. К.А.В. продолжил наносить удары Кистанову Д.М., который по-прежнему пытался уклониться от ударов К.А.В. Кистанов Д.М. просил остановиться, но К.А.В. продолжал бить Кистанова Д.М., кричал, что убьет и сожжет Кистанова Д.М. Потом К.А.В. побежал к своему автомобилю, а Кистанов Д.М. остался стоять у подъезда. К.А.В. из багажника автомобиля достал палку и побежал с ней к Кистанову Д.М. Его отец П.А.И. пытался остановить К.А.В., однако тот вырвался и побежал дальше. К.И.К. словами также пыталась остановить К.А.В., но последний был разъяренный, подбежал к Кистанову Д.М. и стал наносить ему удары палкой. Примерно после 4 ударов Кистанов Д.М. один раз ударил К.А.В. ножом в область сердца, пытаясь защититься от ударов палкой. Он видел, что нож выпал на асфальт из одежды Кистанова Д.М. в начале драки;
- показаниями свидетеля К.И.К. о том, что по сообщению соседки, она выбежала на улицу, где у подъезда увидела Кистанова Д.М., который был в спокойном состоянии, К.А.В., П.А.И. и его сына, которые находились возле автомобиля. К.А.В. находился в нервном состоянии, был озлоблен, что-то искал в багажнике, у него на губах была сукровица. Она попыталась успокоить и задержать К.А.В., но тот достал из багажника палку и побежал в сторону подъезда. Она видела, как К.А.В. намахнулся на Кистанова Д.М. сверху вниз и, когда она подошла к К.А.В. со спины, тот упал ей на руки со словами: "Зарезал". После этого она увидела в руках у Кистанова Д.М. нож. По прибытию скорой помощи К.А.В. скончался. Палку она передала сотрудникам полиции;
- показаниями свидетеля Б.Н.И. о том, что он с балкона своей квартиры наблюдал, как у первого подъезда дома <адрес> ранее незнакомые ему К.А.В. и Кистанов Д.М. пихали друг друга, а третий мужчина их разнимал. К.А.В. вел себя более энергично. Кистанов Д.М. вел себя пассивно, он защищался. Далее К.А.В. побежал в сторону автомобильной стоянки, достал из багажника автомобиля предмет, похожий на бейсбольную биту, и стал этим предметом наносить удары Кистанову Д.М. Потом он видел, как К.А.В. упал, у него в груди имелась рана. Кистанов Д.М. сказал, что он пырнул К.А.В. ножом;
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля М.Р.В., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 29 марта 2020 года, находясь на службе в органах полиции, он, Е.Е.С. и Н.Е.Ю., получив в 21 час 25 минут от дежурного сообщение о том, что по адресу: <адрес>, у первого подъезда происходит драка, в которой нанесли ножевое ранение, прибыли по данному адресу, где на асфальте возле подъезда N был обнаружен К.А.В. с ножевым ранением в области груди. Задержанный Кистанов Д.М. рассказал, что в ходе конфликта нанес ножевое ранение К.А.В., добровольно выдал раскладной нож (т.N л.д.N);
- протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2020 года, в котором зафиксирован осмотр участка местности, расположенного возле входа в подъезд N жилого дома <адрес>, где обнаружен и осмотрен труп К.А.В., изъяты, в том числе деревянная палка, раскладной нож (т.N д.д. N);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N от 29 апреля 2020 года, согласно которого на трупе К.А.В. обнаружено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца в области верхушки. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до момента наступления смерти в интервале времени не более чем за 30 минут до момента наступления смерти от одного ударного воздействия плоским односторонне острым клинком. Это телесное повреждение имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для жизни человека и развития угрожающего жизни состояния, и состоит в причинной связи со смертью, наступившей вследствие развития острой массивной кровопотери. Кроме этого на трупе К.А.В. обнаружены и иные телесные повреждения - поверхностная рана слизистой верхней губы, ссадины и кровоподтеки в области головы, левой руки, груди и нижних конечностей, которые образовались прижизненно, от травматических воздействий тупого твердого предмета незадолго до момента наступления смерти, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и не состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего (т.N л.д.N);
- заключением эксперта N от 19 мая 2020 года, согласно которого словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесного повреждения в виде проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки по левой срединно-ключичной линии, обнаруженного у К.А.В., изложенная Кистановым Д.М., не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части механизма образования (удар), количества травматических воздействий (одно), травмирующего предмета (колюще-режущее орудие с плоским клинком, к числу которых относится нож, представленный для экспертизы) (т.N л.д.N);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N от 3 апреля 2020 года, согласно которого у Кистанова Д.М. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области головы, верхних и нижних конечностей, которые образовались в результате ударных и скользящих воздействий тупыми предметами в пределах 2-3 суток до момента судебно-медицинского обследования, проведенного 1 апреля 2020 года, как минимум от 11 травмирующих воздействий, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.N л.д.N);
- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.N л.д.N).
Вина Кистанова Д.М. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз, не имеется. Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.
В соответствии со ст.252 УПК РФ суд, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего в силу п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ обвинение Кистанова Д.М. в сторону смягчения путем переквалификации его действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кистанова Д.М. в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.
Вопреки доводам жалобы, юридическая квалификация действий Кистанова Д.М. по ч.1 ст.108 УК РФ является правильной.
Судом первой инстанции верно установлено, что Кистанов Д.М., нанеся в область грудной клетки потерпевшего К.А.В. удар ножом, умышленно причинил ему смерть, обороняясь от активных противоправных действий потерпевшего, который применил к Кистанову Д.М. насилие, несколько раз ударив деревянной палкой по телу Кистанова Д.М. Последний нанес удар ножом потерпевшему в область грудной клетки в тот момент, когда посягательство со стороны К.А.В. не было завершено. Однако, Кистанов Д.М. превысил пределы необходимой обороны. О несоответствии защиты характеру и степени посягательства свидетельствует орудие преступления, локализация удара ножом, характер и тяжесть причиненного потерпевшему повреждения, повлекшего его смерть. В данной конкретной обстановке у Кистанова Д.М. была возможность осуществить защиту менее опасным способом, причинив потерпевшему меньший вред. Причиненный Кистановым Д.М. вред К.А.В. оказался большим, чем предотвращенный в отношении него, о чем свидетельствуют наступившие последствия в виде смерти потерпевшего.
Вопреки доводам автора жалобы, требования, предусмотренные ч.8 ст.246 УПК РФ не нарушены. Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, изменил предъявленное Кистанову Д.М. обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ в сторону смягчения путем переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК РФ, что соответствует требованиям п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также ведомственные приказы Генеральной прокуратуры Российской Федерации не предусматривают обязанности государственного обвинителя по делу предоставлять суду документ о согласовании своей позиции с вышестоящим прокурором. Между тем, как следует из представленных возражений, переквалификация действий Кистанова Д.М. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ государственным обвинителем была согласована с прокурором <данные изъяты> района г.Пензы.
Вопреки доводам жалобы, нарушения процессуальных прав потерпевшей, предусмотренных ст.42 УПК РФ, судом не допущено. Как следует из материалов дела, потерпевшая К.Т.М. была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела, однако от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в прениях участвовать она не желала (т.N л.д.N). Данное заявление являлось предметом обсуждения сторон в судебном заседании и было удовлетворено. Копия приговора потерпевшей не направлялась, поскольку соответствующего заявления от нее в суд не поступало.
Доводы жалобы о непризнании Кистановым Д.М. своей вины являются несостоятельными, поскольку исходя из показаний Кистанова Д.М. в судебном заседании, а также его выступлений в судебных прениях и последнем слове после переквалификации государственным обвинителем его действий на ч.1 ст.108 УК РФ, свою вину в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны он признал, и суд обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание.
Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ у суда не имелось, так как в обвинительном заключении действия Кистанова Д.М. были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, а фактические обстоятельства, изложенные в нем, как и обстоятельства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Кистанова Д.М. как более тяжкого преступления.
Наказание Кистанову Д.М. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений перед потерпевшей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы о назначении Кистанову Д.М. наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем согласна судебная коллегия.
Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 августа 2020 года в отношении Кистанова Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей К.Т.М. - адвоката Гальцевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
