Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 июля 2014 года №22-1132/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22-1132/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 03 июля 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:
прокурора Бурдужан О.Н., адвоката Микрюкова Г.Е.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трояновской Т.Г., на постановление Нефтеюганского районного суда от 23 мая 2014 года, которым
продлен срок содержания под стражей обвиняемому М., ... на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 июля 2014 года, включительно,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ - в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
По результатам рассмотрения ходатайств следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда в отношении М. отменить, из-под стражи освободить, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, волокиту, допущенную при расследовании уголовного дела, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для содержания М. под стражей не имеемся, при рассмотрении материала судом допущено нарушение территориальной подсудности, считает, что описательно-мотивировочная и резолютивная части оспариваемого постановления не соответствуют требованиям закона.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Суд, продлив М. срок содержания под стражей, указал на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, не работает и не имеют источника дохода, склонен к совершению преступлений, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, регистрации на территории (адрес) не имеет, при задержании оказывал сопротивление сотрудникам полиции, пытался скрыться с места преступления, из показаний потерпевшего П., следует, что обвиняемый применял к нему угрозы и физическое насилие.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, М., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путём воздействия на других участников уголовного судопроизводства.
Кроме того, суд верно исходил из того, что основания, по которым М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а продление им срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения по делу ряда следственных действий и других мероприятий.
Данных, препятствующих содержанию М. под стражей, не установлено.
Таким образом, суд своё решение обосновал в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, что подтверждено исследованными судом материалами, оснований для недоверия к которым не имеется.
Суд привёл в постановлении мотивы принятого решения относительно невозможности избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Суд первой инстанции проверил также обоснованность предъявленного М. обвинения, учёл не только тяжесть предъявленного им обвинения, но и совокупность данных о личности обвиняемых, другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Рассмотрение материала произведено с соблюдением территориальной подсудности, о чем суд мотивировал в своем решении.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Все доводы апелляционной жалобы адвоката относительно незаконности и необоснованности постановления суда таковыми не являются и признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нефтеюганского районного суда от 23 мая 2014 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка