Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 22-113/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.

судей Сеурко М.В., Бычковой А.Л.

прокурора Ермаковой М.А.

адвоката Лиджиева Б.М.

при помощнике судьи ФИО

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рожкова М.А., адвоката Лиджиева Б.М. на приговор Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года, которым

РОЖКОВ МАКСИМ АНАТОЛЬЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый: <данные изъяты> по <данные изъяты> к 01 году 03 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 06 месяцев; <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 08 месяцев, <данные изъяты> освободился по отбытии наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 04 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., адвоката Лиджиева Б.М., осужденного Рожкова М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А. об изменении приговора в части исключения ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначения наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ со снижением наказания, в остальном - оставлении без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконного бездействия.

Рожков М.А. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лиджиев Б.М. не согласен с приговором, указывает, что судом не дана правовая оценка показаниям потерпевшего ФИО в судебном заседании о том, что причиненный ему ущерб не является для него значительным, он также заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон. В показаниях потерпевшего указано, что он бочку приобрел в <данные изъяты>, а фотографии сделаны весной и летом. Судом не дана оценка показаниям осужденного и свидетеля ФИО о том, что они разговаривали с ФИО, которая говорила, что бочка старая. Также не дана оценка действиям ФИО при использовании своего телефона путем видеозаписи, которая была перенесена на диск и передана следователю. Изъятие происходило с нарушением процессуального законодательства. Также судом неправомерно отказано в ходатайстве об освобождении от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ. При этом суд указал, что Рожков М.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако не сообщил добровольно о совершенном преступлении. Вместе с тем в деле имеется явка с повинной, которая является добровольным сообщением лица о совершенном преступлении. Также судом необоснованно не применены правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, Рожков М.А. трудоустроен, имеет на иждивении престарелых родителей и малолетних детей. Адвокат просит приговор изменить, действия Рожкова М.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ освободить от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный Рожков М.А. также не согласен с приговором, поддерживает доводы адвоката, потерпевший заявил, что ущерб для него не значительный, примирился с ним, имеются явки с повинной. Просит изменить приговор по доводам жалобы адвоката, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Рожкова М.А. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Сам осужденный вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении.

Виновность Рожкова М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах, при которых он обнаружил пропажу металлической бочки, расположенной на участке ФИО; показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах, при которых он перевозил металлическую бочку в пункт приема металла совместно с Рожковым М.А.; показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах приема в пункте металлолома металлической бочки, которую привезли Рожков М.А. и ФИО; показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах обращения в отдел полиции ФИО по факту хищения принадлежащей ему бочки, проведения розыскных мероприятий, установления факта совершения хищения Рожковым М.А., после чего Рожков М.А. с целью не привлечения его к уголовной ответственности предложил ему <данные изъяты>, что было зафиксировано на камеру мобильного телефона, после чего были вызваны сотрудники <данные изъяты> и составили соответствующие процессуальные документы; показаниями свидетелей ФИО и ФИО - сотрудников полиции, которые прибыли в отдел для того, чтобы зафиксировать факт взятки Рожковым М.А. заместителю начальника <данные изъяты>; показаниями свидетелей ФИО и ФИО, участвующими в качестве понятых при проведении осмотра кабинета в отделе полиции и фиксации передачи Рожковым М.А. взятки должностному лицу.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются: заявлениями потерпевшего ФИО; протоколами осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте Рожкова М.А., протоколами осмотра, явками с повинной Рожкова М.А., должностными инструкциями и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Рожкова М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе, и с показаниями самого осужденного об обстоятельствах хищения металлической бочки с участка ФИО и попытке передать деньги сотруднику полиции.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетеля обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Рожкова М.А., равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, как правильно установил суд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Квалификация действий Рожкова М.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ судом мотивирована, дана оценка доводам защиты об отсутствии состава преступления и возможности освобождения Рожкова М.А. от уголовной ответственности, оценены показания свидетеля ФИО и верно установлено, что Рожков М.А. предложил заместителю начальника <данные изъяты> ФИО денежные средства в размере <данные изъяты>, однако последний отказался принять денежные средства.

В то же время, из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения имущества потерпевшего ФИО на сумму ФИО, и, фактически ограничившись этим указанием, установил, что ущерб для потерпевшего является значительным.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Суждений об основаниях признания причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> значительным, приговор не содержит. Исходя из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, ФИО указывал, что ему причинен ущерб в сумме 8 000 рублей, который является для него значительным, поскольку он является пенсионером. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший ФИО показал, что металлическую бочку приобретал "за дешево", большой ценности она для него не представляла, значительность причиненного ему ущерба у потерпевшего не выяснялось.

Таким образом, при принятии решения судом не разрешен вопрос о значительности суммы причиненного ущерба потерпевшему, не установлен совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство, наличие у потерпевшего иждивенцев и имущественных обязательств. В приговоре мотивы, по которым суд пришел к выводу о причинении ФИО, значительного ущерба, не приведены.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении. В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из осуждения Рожкова М.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а назначенное наказание - смягчению.

Суд первой инстанции, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных Рожковым М.А. преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной,, наличие на иждивении малолетнего ребенка и ребенка супруги, положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшему ФИО Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по делу, установлен рецидив.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Рожкова М.А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Выводы суда о том, что исправление Рожкова М.А. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года в отношении РОЖКОВА МАКСИМА АНАТОЛЬЕВИЧА изменить: переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 01 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 02 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка