Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 22-113/2022

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.

защитника осуждённого Березина Э.В. - адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Казанцева Д.В.на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 2 декабря 2021 года, которым

Березин Э.В., родившийся (...), не судимый,

осуждён по ч.2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на 3 года, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, места работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования - Петрозаводский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Березину Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, гражданскому иску и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступления прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Зейналовой А.В. не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Березин Э.В. приговором суда признан виновнымв том, что он, не надлежаще выполняя свои профессиональные обязанности при управлении источником повышенной опасности - автомобилем "(...)" на территории производственной площадки дробильно-сортировочного завода ООО "(...)" и причинил по неосторожности смерть С..

Преступление совершено в период времени с ХХ.ХХ.ХХ года до ХХ.ХХ.ХХ года в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Березин Э.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

В основном и дополнительном апелляционном представлениигосударственный обвинитель Казанцев Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Пишет, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ назначил Березину ограничение являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, тогда как в соответствии с указанной нормой закона, регистрация в специализированном органе является обязанностью осуждённого, а не ограничением. Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ в качестве доказательств суд учёл рапорт об обнаружении признаков преступления, который в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона доказательством являться не может. Ссылаясь на п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ, ч.1 ст. 56 УК РФ, отмечает, что Березину по ч. 2 ст. 109 УК РФ возможно было назначение только ограничения свободы, которое суд назначил в максимально возможном размере, фактически не приняв во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Просит приговор изменить, исключить из письменных доказательств указание на рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.03.2020 г.; снизить наказание до 2 лет 10 месяцев ограничения свободы; установить Березину следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, места работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Петрозаводский городской округ без согласия специализированного государственного органа,осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Березина в причинении смерти С. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на непризнание Березиным своей вины в совершённом преступлении, его виновность установлена приведёнными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Р. о том, что ХХ.ХХ.ХХ года после 23ч., когда он подъехал на производственную площадку, то увидел между задней частью самосвала Березина и ковшом экскаватора лежащего на земле человека без признаков жизни. При этом свидетель пояснил, ХХ.ХХ.ХХ года при трудоустройстве его и Березина ознакомили с инструкциями по работе, в том числе N N1,9, а также был проведён инструктаж по технике безопасности;

- показаниями свидетеля К. о том, что им при трудоустройстве ХХ.ХХ.ХХ года проводились инструктажи с Березиным и Р.. Кроме этого к Березину были претензии по поводу не соблюдения им скоростного режима в карьере;

- показаниями свидетеля П. о том, что с Березиным при оформлении трудового договора были проведены необходимые инструктажи, в том числе и при прибытии на карьер;

- показаниями свидетеля Ц.. о том, что до начала работы Березин был ознакомлен с инструкцией N 9 для водителей самосвалов, с ним проводился первичный и вводный инструктаж;

О проведении необходимых инструктажей с Березиным также пояснили свидетели П., П.

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых установлено, что между задней частью самосвала "(...)" и ковшом экскаватора на земле находится труп мужчины;

- протоколом осмотра журнала регистрации вводного инструктажа, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, общей инструкции N 1 по охране труда и промышленной безопасности, инструкции N 9 по охране труда и промышленной безопасности для водителей самосвалов, и листа ознакомления в соответствии с которым Березин был ознакомлен с этими документами, а также копией журнала по технике безопасности с отметкой об ознакомлении с Инструкцией N 1 Березина;

- актом о расследовании группового несчастного случая, а также актом N 1 о несчастном случае на производстве, согласно которым Березиным были нарушены требования Инструкции N 9 по охране труда и промышленной безопасности для водителей автосамосвалов;

- заключением эксперта NХХ.ХХ.ХХ от ХХ.ХХ.ХХ по медицинской судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого смерть С. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием массивной кровопотери, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и наступление смерти находится в прямой причинной связи с причинённым вредом;

- заключением эксперта NХХ.ХХ.ХХ от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с выводами которого действия Березина Э.В. не соответствовали требованиям охраны труда и правилам безопасности труда установленным пп.31,601,734 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых", п. 3.2 Инструкции N 9 по охране труда и промышленной безопасности для водителей автосамосвалов,

и другими исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вместе с тем в качестве доказательства виновности Березина суд в приговоре сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ года от дежурного ОМВД РФ по Муезерскому району об обнаружении трупа С. на производственной площадке дробильно-сортировочного завода ООО "(...)" (т. 1, л.д. 36), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку в силу положений ст. 84 УПК РФ рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами по делу, а,следовательно, данный процессуальный документ не может быть использован в качестве доказательства виновности осуждённого и подлежит исключению из приговора из числа доказательств виновности Березина. Однако исключение из приговора указанного рапорта не влияет на выводы суда о виновности осуждённого в связи с наличием других доказательств его виновности в совершении инкриминированного преступления.

Выводы суда о доказанности вины Березина в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, с ними суд апелляционной инстанциисоглашается, поскольку эти выводы основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников и получения иных доказательств, которым также была дана надлежащая оценка, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для признания иных доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, недопустимыми не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённогоБерезиным преступлений, суд первой инстанции правильноквалифицировал его действия по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

При назначении наказания Березину суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающими наказание осуждённого Березинаобстоятельствами суд признал явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка у виновного. Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, как не установлено и отягчающих наказание обстоятельств.

Ссылки суда на учёт при назначении наказания Березину смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств относятся к общим правилам назначения вида и размера наказания, цитатой положений ч. 3 ст. 60 УК РФ и не относятся непосредственно к личности осуждённого.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Березину наказания в виде ограничения свободы, поскольку иные виды наказания установленные санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ Березину назначению не подлежат. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части неправильного определения возложенных на осуждённого ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установление осуждённому явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации, относится к обязанностям, а не ограничениям. В связи с этим в резолютивную часть приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение, исключив явку в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации из числа установленных ограничений, установив указанную обязанность.

Кроме этого заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необходимости смягчения Березину назначенного по ч. 2 ст. 109 УК РФ наказания. Из материалов дела следует, что Березину из санкций, установленных ч. 2 ст. 109 УК РФ возможно назначение лишь ограничения свободы. Однако суд, установив наличие в действиях Березина смягчающие наказание обстоятельства и не установив отягчающих, назначил ему за совершённое преступление наказание хоть и самое мягкое по виду, но в максимально возможном размере. В связи с этим оно подлежит смягчению с учётом наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не установлено.

Решение по гражданскому иску П.принято обоснованно и в соответствии с законом.

Иных нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Казанцева Д.В. удовлетворить.

Приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 2 декабря 2021 года в отношении Березина Э.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ года о получении сообщения от дежурного ОМВД РФ по Муезерскому району (т. 1, л.д. 36).

Исключить из резолютивной части приговора указание на установление Березину Э.В. ограничения являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Установить Березину Э.В. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Смягчить Березину Э.В. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 109 УК РФ до 2 лет 10 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении Березина Э.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановлениеможет быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка