Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-113/2022

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Дмитриеву Е.В. в интересах осужденного Муравьева В.М., осужденного Муравьева В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бодровой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Муравьев В.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из приговора, 02.08.2021 года около 21 часа 00 минут Муравьёв В.М., находясь на придомовой территории у дома (****) по адресу: /адрес/, являясь участником группы мужчин, в ходе произошедшей ссоры, перешедшей в массовую драку с другой группой мужчин, в которой находился Л.К.Ю.., на почве возникшей к нему личной неприязни, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, деревянной палкой умышленно нанёс ему один удар в левую височную область головы, чем причинил ему закрытую черепно - мозговую травму в виде: кровоизлияния в мягкие ткани головы в височной области слева, перелома костей основания черепа- слева, тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в желудочки мозга и ствол головного мозга, что повлекло тяжкий опасный для его жизни вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло по неосторожности смерть Л.К.Ю.. на месте совершения преступления.

Подсудимый Муравьёв В.М. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал и пояснил, что вечером 02.08.2021 в деревне Торошино Псковского района он находился в квартире И., где проводилось собрание цыганской общины. После его окончания, когда все присутствовавшие на нём мужчины вышли на улицу, то П.Р. стал беспричинно оскорблять их, а затем, в целях продолжения конфликта, позвал Л.К.Ю.. После этого между ним, А., К., И.Г. и А. с одной стороны, Л.К.Ю.., братьями П. и Ф. с другой стороны, произошла обоюдная драка. В ходе этой драки он отобрал деревянную палку у П.С. и ударил ею Л.К.Ю. по голове, так как он вёл себя агрессивно, пытался наносить удары кулаками и ногами. После того, как Л.К.Ю.. от его удара упал на землю, он уехал на своей автомашине в Псков, палку, которой ударил Л.К.Ю.., выбросил по дороге. Л.К.Ю.. иных ударов он не наносил, убивать его не хотел. Удар нанёс с целью пресечь его противоправные действия, иным способом успокоить его не мог, так как Л.К.Ю.. имел перед ним явное физическое превосходство.

В апелляционных жалобах осужденный Муравьёв В.М. просит обвинительный приговор в отношении него изменить и снизить назначенное наказание.

В обоснование жалобы осужденный Муравьёв В.М. указывает, что вынесенный в отношении него приговор является чрезмерно суровым. Суд, по его мнению, не учел личной заинтересованности свидетелей Д.Р.Г. и О.Э.Н.., которые испытывают неприязнь к лицам цыганской национальности. Также как и суд необъективен к ним.

Полагает, что суд необоснованно не вызвал судебно - медицинского эксперта, чтобы тот объяснил механизм образования телесных повреждений у Л.К.Ю.., не принял во внимание, что Л.К.Ю.. превосходил его физически, служил в ВДВ, находился в состоянии алкогольного опьянения, а когда он наносил ему удар палкой, то тот находился сверху его брата.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Муравьева В.М. помощник прокурора Псковского района Б.Э.С. считает апелляционные жалобы не обоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Муравьева В.М. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля Д.Р.Г. о том, что вечером 02.08.2021 к ней на квартиру, расположенную на первом этаже /адрес/, пришли Л.К.Ю.. и братья П., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме них вечером этого дня у неё в гостях так же находились О. и Ф.. Около 21 часа П.Р. сообщил, что у него около её дома произошла ссора с цыганами. После того, как мужчины из её квартиры вышли на улицу, она видела, что между Л.К.Ю.. и П. с одной стороны и Муравьевым, К., А., И.Г., И.А., с другой стороны, произошла драка. При этом она видела, как Муравьев В.М. нанёс Л.К.Ю.. один сильный удар по голове деревянной палкой, которую держал двумя руками. После этого Л.К.Ю.. упал на землю и больше не вставал.

Данные показания Д.Р.Г. 27.09.2021 подтвердила в ходе проверки её показаний на месте, пояснив, что Муравьев нанёс Л.К.Ю. нанёс ему удар в левую, височную, затылочную область головы (т. 1 л.д. 119-126).

- показаниями свидетеля О.Э.Н.., из которых видно, что вечером 02.08.2021 она находилась в деревне Т. в квартире Д., где так же находились Л.К.Ю., Ф., П.Р. и С.. После того, как П.Р. сообщил, что у него около дома произошла ссора с цыганами, Л., П. и Ф. вышли на улицу истали драться с Муравьевым, К., А., И.Г.: и И.А.. В ходе драки она видела, как Муравьев нанёс Л.К.Ю. один удар деревянной палкой по голове, после чего Л.К.Ю. упал на землю и больше не вставал.

Данные показания О.Э.Н.. 27.09.2021 подтвердила в ходе проверки её показаний на месте. (т. 1 л.д. 149 - 157).

- показаниями свидетеля И.А.Ф.. о том, что 01.08.2021 в д. Т. Псковского района у него произошла ссора с Д. и братьями П.. В целях примирения с Д. вечером 02.08.2021 в его квартире на втором этаже /адрес/ было проведено собрание цыганской общины, на котором, в том числе, присутствовали Д., Муравьев, А., К., И.Г. и А.. После собрания П.Р. стал оскорблять их нецензурной бранью, а затем позвал Л.. После этого между Муравьевым, А., К., И.Г. и А. с одной стороны и Л.К.Ю., братьями П. и Ф. с другой стороны, произошла драка. В этой драке Л.К.Ю. вёл себя агрессивно, пытался наносить всем участвовавшим в ней цыганам удары кулаками и ногами. В ходе этой драки он видел, как Муравьев вырвал из рук П. деревянную палку. В дальнейшем он видел Л.К.Ю. лежащим на земле.

Показаниям свидетелей Д.Р.Г., О.Э.Н.. и И.А.Ф.. не доверять у суда не было оснований, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, а именно: оглашёнными показаниями свидетеля Б.Н.М., показаниями свидетеля П.Л.А., свидетеля К.В.В., свидетеля А.М.И., свидетелей И.Г.А. и И.А.А.., оглашёнными показаниями свидетеля Ф.А.А., показаниями свидетелей М.А.М. и М.О.М., протоколом от 03.08.2021 осмотра участка местности (т. 1 л.д. 18 - 33); заключением судебно - медицинской экспертизы N (****) от 30.08.2021 о том, что при исследовании трупа Л.К.Ю.. обнаружена закрытая черепно - мозговая травма в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в височной области слева, перелома костей основания черепа слева, тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в желудочки мозга и ствол головного мозга, что повлекло тяжкий опасный для его жизни вред здоровью со смертельным исходом; такая травма явилась причиной смерти Л.К.Ю.. и образовалась от одного сильного удара тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью в левую височную область головы (т. 2 л.д. 165 -173); заключением медико - криминалистической экспертизы N (****) от 01.10.2021, что вышеуказанная закрытая черепно - мозговая травма, выявленная при исследовании трупа Л.К.Ю.., могла образоваться при обстоятельствах указанных в протоколах допросов свидетелей Д.Р.Г., О.Э.Н.. и К.В.В.(т. 2 л.д. 192 -199); заключением биологической экспертизы N (****) от 10.09.2021 (т. 2 л.д. 181 - 184); протоколом от 03.08.2021 явки с повинной Муравьева В.М., в которой он, добровольно, сообщил, что в ходе драки он нанёс один удар деревянной палкой по голове Л.К.Ю.. (т. 2 л.д. 2 - 3).

В силу ч. 1 ст. 282 УПК РФ суд вправе вызвать для допроса эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения. Оснований сомневаться в компетентности судебных экспертов у суда не имелось, дополнительные вопросы, связанные с порядком проведения исследований, итоговыми выводами у сторон и суда, не возникли, в разъяснении заключений стороны и суд не нуждались, ходатайств о вызове экспертов для допроса не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, Муравьёву В.М. была предоставлена возможность в ходе судебного процесса пояснить механизм нанесения удара погибшему.

При постановлении обвинительного приговора судом принята во внимание вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

При вынесении приговора достоверность доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу обвинительного приговора, тщательно исследована в ходе судебного разбирательства. Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми, стороной защиты не заявлялось.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании с надлежащей полнотой доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Муравьева В.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем квалификацию его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ следует признать правильной.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания приведенных в приговоре свидетелей, получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания вины осужденного в совершенном им преступлении.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеприведенных свидетелей, изобличающих Муравьева В.М. в совершении указанного преступления, поскольку показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, на протяжении предварительного и судебного следствия их показания были стабильны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Оснований не доверять приведенным доказательствам, в том числе показаниям указанных в приговоре свидетелей, не имеется, поскольку причин для оговора осужденного с их стороны, судом не установлено.

Дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания по всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Нарушений уголовно - процессуального закона, повлиявших на выводы суда 1 инстанции о виновности Муравьева В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, органы предварительного следствия и суд не допустили.

При определении наказания Муравьеву В.М. суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого судом обоснованно признано признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшего Л.К.Ю.., явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом установлено противоправное поведение погибшего Л.К.Ю.. и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание Муравьева В.М. обстоятельств судом не установлено.

Муравьев В.М. не состоит на учёте у врача нарколога, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом "легкая дебильность", в 2004 году находился в психиатрической больнице с диагнозом "олигофрения в степени легкой дебильности".

Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы N (****) от (дд.мм.гг.) года Муравьёв В.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдает, имевшиеся у него ранее признаки легкой умственной отсталости в настоящее время компенсировались, в период совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 151- 157).

Вменяемость Муравьева В.М. у суда сомнений не вызвало, не нашел оснований сомневаться в умственной полноценности Муравьева В.М. и суд апелляционной инстанции, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Кроме того, при назначении наказания суд в должной мере учел то, что Муравьев В.М. по месту жительства и по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области он характеризуется удовлетворительно, юридически не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности, привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, женат, поддерживает близкие родственные отношения с Б.Н.М., которая имеет хронические заболевания, является инвалидом 2 группы, в связи с чем, он осуществляет за ней уход.

Суд обоснованно, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не нашел законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Муравьеву В.М. наказания в виде лишения свободы на определенный срок без применения ст.73 УК РФ - условного осуждения с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Определяя размер наказания, назначенного Муравьеву В.М. в виде лишения свободы, суд обоснованно не нашел обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Суд привел мотивы назначения Муравьеву В.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 ч. 1 УК РФ, которое судом в силу ст. 47.1 ч. 3 УИК РФ, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, назначенное Муравьеву В.М. наказание не может быть признано несправедливым и чрезмерно суровым.

Вид исправительной колонии строгого режима Муравьеву В.М. суд верно назначил в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судебное решение не противоречит закону, мотивированно надлежащим образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Псковского районного суда Псковской области от 20 декабря 2021 года в отношении Муравьева В.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Муравьева В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий

Судьи

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка