Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 февраля 2022 года №22-113/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2022 года Дело N 22-113/2022
<дата> г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО9,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
с участием:
защитников осужденных ФИО1 - адвоката ФИО5, ФИО2 - адвоката ФИО6,
прокурора ФИО7,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 - адвоката ФИО10 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы Республики Дагестан, гражданин РФ, проживающий по в г. Махачкале, <адрес>, холостой, неработающий, не судимый,
признан виновным и осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 15.000 рублей, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 15.000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначен штраф в размере 25.000 рублей с рассрочкой его выплаты на 2 месяца, равными частями, то есть по 12.500 рублей каждый месяц до полного погашения;
ФИО2, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающий в г. Махачкале, <адрес>, холостой, неработающий, не судимый,
признан виновным и осужден по п.п. "а", в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 15.000 рублей с рассрочкой его выплаты 2 (два) месяца, равными частями, то есть по 7.500 рублей каждый месяц до полного погашения.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, выступления защитников осужденных ФИО1- адвоката ФИО5, ФИО2 - адвоката ФИО6, просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно приговору, ФИО1 и ФИО2 <дата>, примерно в 21 час 30 минут, в г. Махачкале совершили кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 также <дата>, примерно в 17 часов 30 минут совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденные ФИО1 и ФИО2 вину признали, согласились с обвинением, приговор суда в отношении осужденных постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 - адвоката ФИО8 ставится вопрос об изменении приговора в отношении осужденных, снизив размер назначенного штрафа до 5000 рублей каждому, указав на то, что приговор является незаконным, необоснованным, постановлен с нарушением требований ст.ст.6, 60 и 64 УК РФ, назначенное наказание является несправедливым и несоразмерным совершённым осужденными преступлениям, не отвечает целям и задачам по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, при назначении наказания суд не учел положительные характеристики, материальное положение, отсутствие постоянного заработка осужденных, не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, осужденные ФИО1 и ФИО2 явились с повинной, вину признали, в содеянном раскаялись, материальный ущерб перед потерпевшими возместили, подали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, осужденные как ФИО1, так и ФИО2 вину признали, согласились с предъявленным обвинением, по их ходатайству, заявленным последними после консультации с защитником и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное как ФИО1, так и ФИО2 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 и п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с которым каждый из них согласился, обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и правильно постановилв отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.6 ч.1, 60 и 62 УК РФ и положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, судом назначено каждому из осужденных на основании п.п. "в" ч.2 ст.158 и п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ справедливое наказание в виде штрафа с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности каждого осужденного, также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденных, признав также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении каждого из них в том числе - повторяющиеся в апелляционной жалобе такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, имущественное положение каждого из них, также суд учел то, что каждый из них на учете в психиатрического и наркологического диспансера не состоит.
Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для изменения назначенного наказания, как об этом указано в апелляционной жалобе, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 - адвоката ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка