Постановление Псковского областного суда от 04 марта 2021 года №22-113/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-113/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесникова Н.С.,
при секретаре Жуковой К.С.,
с участием прокурора Петкевича В.С.,
осужденного Рачицкого А.Г. посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Горовацкого А.В., представившего удостоверение (****) и ордер N 829 от 21.01.2021,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горовацкого А.В. в интересах осужденного Рачицкого А.Г. на постановление Островского городского суда Псковской области от 20.01.2021, которым адвокату Горовацкому А.В. в интересах осужденного
Рачицкого А.Г., <...> года рождения, уроженца <...>, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление осужденного Рачицкого А.Г. и его адвоката Горовацкого А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С. о законности судебного решения, суд
установил:
Осужденный Рачицкий А.Г. отбывает наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии общего режима, назначенных ему приговором Псковского городского суда Псковской области от 12.08.2020 по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 6 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.
Начало срока 19.10.2020, конец срока 12.05.2022.
Защитник в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом ему было отказано.
В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с судебным решением, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В обоснование указывает на то, что суд при принятии решения не в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и Обзоре судебной
практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ВС РФ от 29.04.2014.
Оспаривает обоснованность отказа суда в УДО, мотивированного неустойчивостью поведения осужденного, отсутствием соглашения с Республикой Беларусь. Полагает, что суд был не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основанию, не указанному в законе. Наличие одного взыскания, по мнению адвоката, само по себе не может свидетельствовать о неустойчивости поведения подзащитного и о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает на то, что единственное взыскание получено Рачицким в СИЗО и не может учитываться при решении вопроса об УДО.
Защитник ссылается на то, что Рачицкий не имеет исковых требований, был трудоустроен в колонии, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, конфликтных ситуаций не создает, нареканий не имеет. С учетом приведенных обстоятельств, полагает, что цели наказания и исправления подзащитного к настоящему времени достигнуты, просит отменить судебное решение, удовлетворить ходатайство об УДО.
В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области Петрова Н.К. оспаривая приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы, полагает судебное решение законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, Рачицким А.Г. отбыто более 1/2 срока назначенного наказания.
Согласно представленной характеристике, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области с 24.11.2020. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: вину в совершенном преступлении не признал; исполнительных листов не имеет; трудоустроен с 23.12.2020 на должность машиниста котельной на производственной зоне исправительного учреждения; принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, но инициативы не проявляет; посещает мероприятия воспитательного характера, правильные выводы не делает; пользуется библиотекой учреждения, участие в культурно-массовых мероприятиях принимает неохотно; в кружковой работе участия не принимает; поддерживает социальные связи с близкими родственниками.
За период отбывания наказания осужденным допущено 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания - 1.07.2019, за которое Рачицкий был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора. Дисциплинарное взыскание снято по сроку.
Поощрений не имеет.
По смыслу уголовного закона наличие либо отсутствие у осужденного взысканий действительно само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, взыскания не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания наказания. При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Эти положения закона судом первой инстанции соблюдены, а именно отсутствие поощрений с учетом всей совокупности данных о поведении Рачицкого, наличие снятого дисциплинарного взыскания не свидетельствуют о его примерном поведении в течение всего периода отбывания наказания.
Исходя из выводов психологической характеристики динамика мотивационно-ценностных, индивидуально психологических особенностей личности Рачицкого за период отбывания наказания не выявлена (л.д.57).
Оценивая в совокупности приведенные данные о личности осужденного, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе, суд первой инстанции с учетом исследованных материалов, а также высказанных позиций представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Рачицкого об УДО, пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания.
При этом все имеющиеся данные о личности осужденного, в том числе представленные в суд характеристики с места трудоустройства в исправительном учреждении, сведения о возможности трудоустройства в ООО "АвтоГаббро" после освобождения, обоснованность вышеуказанного вывода под сомнение не ставят. Кроме того, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.
Все значимые обстоятельства по делу на момент судебного разбирательства в первой инстанции, а именно отсутствие действующих взысканий, отсутствие поощрений, характеризующие данные о личности Рачицкого, в том числе выводы психологической характеристики проверены судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка в постановлении.
Кроме того, необходимо отметить следующее - при принятии решения по вопросу условно-досрочного освобождения, суд руководствуется положениями ст.175 УИК РФ, согласно которой в ходатайстве должны содержаться сведения, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.
В части 1 ст. 175 УИК РФ содержится примерный перечень таких сведений - возмещение ущерба (полное или частичное), раскаяние в содеянном, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Понятие исправления осужденных раскрывается в части 1 статьи 9 УИК РФ.
Согласно закону исправление представляет собой формирование у осужденных необходимых качеств, свидетельствующих об утрате им признака общественной опасности личности: уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и стимулирование правопослушного поведения.
Основным конечным фактором в данном случае выступает нравственное исправление, когда ценности человеческого общежития соблюдаются осужденными глубоко осознано, что в конечном итоге должно обеспечить их правопослушное поведение после освобождения из мест лишения свободы.
Принимаемое судом решение по вопросу условно-досрочного освобождения осужденных базируется именно на глубоко осознанном нравственном их исправлении, дающем суду основание прийти к убеждению об отсутствии необходимости дальнейшего их содержания в исправительном учреждении и для досрочного их освобождения от оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда.
Именно таких свидетельств глубоко осознанного нравственного исправления личности Рачицкого судом первой инстанции установлено не было.
Таким образом, с учетом всех приведенных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд 1 инстанции пришел к выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, поведение которого далеко от своей положительной исключительности, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наличие у осужденного устойчивых социальных связей, благоприятных условий для адаптации на свободе, отсутствие исковой задолженности не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку о степени его исправления не свидетельствуют.
Оценивая всю совокупность представленных материалов, апелляционный суд приходит к убеждению, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, и принял решение, не нарушающее требований ст. 79 УК РФ, а также положений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и Обзоре судебной
практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ВС РФ от 29.04.2014.
Вопреки утверждению стороны защиты, сведения о том, что Рачицкий является гражданином другого государства, судом первой инстанции принимались во внимание, однако определяющего значения для принятия решения по ходатайству об УДО не имели. Отсутствие соответствующего международного договора с Республикой Беларусь учитывалось судом в совокупности с иными вышеприведенными данными о поведении Рачицкого, на основании которых суд отказал в применении ст.79 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства защитника в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Островского городского суда Псковской области от 20 января 2021 года в отношении осужденного Рачицкого А.Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербург в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка