Постановление Орловского областного суда от 12 февраля 2021 года №22-113/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N 22-113/2021







12 февраля 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мельника Эдгара Александровича, <дата> года рождения, на постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 декабря 2020 г., которым отказано в принятии его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2018 г.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что 20 февраля 2020 г. назначенное по приговору наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы, которые он с 8 мая 2020 г. отбывает в УФИЦ при КП-3 УФСИН России по Орловской области. Нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускает, к труду относится добросовестно, имеет поощрение, положительно характеризуется администрацией.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Мельник Э.А., анализируя правовые позиции Конституционного и Верховного суда РФ, изложенные в определении N 3357-О от 19 декабря 2019 г. и п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 г., указывает, что их содержание не свидетельствует о том, что после замены лишения свободы принудительными работами предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок подлежит исчислению с момента начала отбывания принудительных работ. Обращает внимание, что принудительные работы введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 540ФЗ как альтернативный лишению свободы, а не более мягкий, вид наказания. Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 апреля 2020 г. не содержит разъяснений о сроках подачи ходатайств согласно ст. 79, 80 УК РФ после замены лишения свободы на принудительные работы.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения, и кроме того, обеспечен индивидуальный подход при подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного.
Выводы суда о преждевременности подачи Мельником Э.А. ходатайства о замене наказания более мягким видом обоснованы, надлежащим образом мотивированы.
Сославшись на правовые позиции, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3357-О, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует исчислять с момента замены Мельнику Э.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Доводы осужденного о том, что в отношении него необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наступил, основаны на неверном толковании закона.
Отсутствие в постановлении Елецкого городского суда от 20 апреля 2020 г. разъяснений, касающихся сроков подачи осужденным иных ходатайств в порядке исполнения приговора, не влияет на законность обжалуемого решения.
Поскольку ходатайство осужденного по существу не рассматривалось, оснований для оценки его поведения и рассмотрения вопроса о замене неотбытой части принудительных работ более мягким видом наказания в суде второй инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 декабря 2020 г. в отношении Мельника Эдгара Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка