Приговор суда Еврейской автономной области от 16 апреля 2020 года №22-113/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПРИГОВОР

от 16 апреля 2020 года Дело N 22-113/2020
Судья Иноземцев

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.
с участием прокурора Брейчер Н.Н.
защитника Стебловской О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 апреля 2020 года апелляционное представление прокурора <...> ЕАО Ш. и дополнение к нему на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 4 февраля 2020 года, которым
Радомская А.А., <...>, не судимая, под стражей по настоящему делу не содержавшаяся,
осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком 3 месяца. Установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; не выезжать за пределы территории муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и иных документов.
Доложив существо дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав мнение прокурора Брейчер Н.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, пояснения защитника Стебловской О.В., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, улучшающих положение Радомской А.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, Радомская А.А. признана виновной и осуждена за использование заведомо поддельного документа.
Преступление совершено в один из дней апреля 2018 года по 18 ноября 2019 года в <...> ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор <...> ЕАО Ш.., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённой Радомской А.А., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает, что суд при назначении наказания в виде ограничения свободы установил осуждённой непредусмотренное ст. 53 УК РФ ограничение.
В дополнении к апелляционному представлению прокурор, ссылаясь на ч.1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ, ФЗ от 26.07.2019 N 209-ФЗ "О внесении изменений в ст. 327 УК РФ", указывает, что согласно приговору Радомская А.А. совершила преступление в один из дней августа 2018 года, то есть до внесения изменений в ст. 327 УК РФ указанным выше Федеральным законом. Редакция ч. 3 ст. 327 УК РФ от 26.07.2019 N 209-ФЗ обратной силы не имеет, поскольку ухудшает положение лица, ввиду изменения санкции статьи, которая дополнена видами наказания - ограничением свободы и лишением свободы. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, применению подлежит прежняя редакция ч. 3 ст. 327 УК РФ, действующая до внесения в неё изменений. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Радомской А.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011, как использование заведомо подложного документа. Заменить в описании преступного деяния, в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции от 07.12.2011, слово "поддельный" на "подложный", определить Радомской А.А. иное, более мягкое, наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011.
Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Согласно положениям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в случае если суд апелляционной инстанции установит, что обжалованный обвинительный приговор незаконен и (или) необоснован и (или) несправедлив, что осужденный виновен в другом деянии, чем ему инкриминировано или что ему назначено несправедливое наказание, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и постановлении нового обвинительного приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Данные требования судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не соблюдены.
В соответствии с приговором Радомская А.А. признана виновной в том, что в один из дней апреля 2018 года приобрела заведомо поддельный документ - диплом о высшем образовании на свое имя, который в августе 2018 года предоставила в образовательное учреждение с целью дальнейшего трудоустройства и на основании которого была туда трудоустроена на должность преподавателя с 01.09.2018, а затем уволена 18.11.2019.
Между тем, согласно обвинительному постановлению (л.д. 108-154) Радомская А.А. обвинялась в том, что она в указанный период приобрела заведомо подложный документ - диплом о высшем образовании, а не поддельный, как указано в приговоре. Именно с данным обвинением Радомская А.А. согласилась и ходатайствовала о сокращённой форме дознания и о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства.
В свою очередь, действия, связанные с использованием заведомо поддельного документа, как указал суд при описании преступного деяния и как квалифицировал действия осуждённой в приговоре, органом дознания Радомской А.А. не вменялись, её согласие с данным обвинением материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 327 УК (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), использование заведомо подложного документа влекло наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ареста.
Согласно ч. 3 ст. 327 УК РФ в новой редакции от 26.07.2019 N 209-ФЗ, которую применил суд первой инстанции, использование заведомо поддельного официального документа влечёт наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.
То есть, относительно прежней редакции уголовный закон в данной части усиливает наказание, а, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, как ухудшающий положение осуждённой, обратной силы не имеет и применению не подлежит.
Таким образом, в нарушение указанных требований уголовного и уголовно-процессуального законов, суд произвольно, при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, без указания каких-либо мотивов внёс существенные изменения в описание преступного деяния, указав в приговоре иные фактические обстоятельства, дал неверную юридическую оценку действиям осуждённой и назначил ей тот вид наказания, который не был предусмотрен санкцией данной материальной нормы уголовного закона на момент совершения преступления - на апрель 2018 года, что является существенным нарушением и уголовного, и уголовно-процессуального законов, ухудшающими положение Радомской А.А. и грубо нарушающими её право на защиту.
С учётом изложенного, действия Радомской А.А. судом первой инстанции необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного документа, и назначено несправедливое наказание.
Из материалов уголовного дела следует, что дознание по ходатайству Радомской А.А. проводилось в порядке гл. 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.
Подсудимая Радомская А.А. свою вину по ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть в использовании заведомо подложного документа, признала полностью, предъявленное обвинение ей было понятно, с данным обвинением в ходе дознания и в суде первой инстанции она согласилась и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.
Государственный обвинитель и защитник в суде первой инстанции также согласились с заявленным ходатайством.
Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом были соблюдены, обвинение, с которым согласилась Радомская А.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов путём рассмотрения дела по существу, с учётом требований ст. 226.9, 316 УПК РФ, в порядке гл.40 УПК РФ, без его возвращения в суд первой инстанции, с постановлением нового обвинительного приговора в отношении Радомской А.А.
Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в апелляционной инстанции. Учитывая их позицию, фактические обстоятельства дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исследования каких-либо доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. 297 и ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции установил, что Радомская А.А., в один из дней апреля 2018 года, имея умысел на незаконное приобретение и хранение заведомо подложного документа, а именно диплома о высшем образовании ФГБОУ ВО "<...>" на своё имя с целью его дальнейшего использования, посредством Интернет-ресурса "<...> передала неустановленному дознанием лицу свои анкетные данные. Затем в один из дней в конце мая 2018 года по адресу: ЕАО, <...> она получила от неустановленного дознанием лица почтовый конверт с заведомо подложным документом - дипломом о высшем образовании ФГБОУ ВО "<...>", выданным на имя Радомской А.А., <...> года рождения. В свою очередь Радомская А.А. в качестве вознаграждения за изготовление подложного диплома о высшем образовании передала неустановленному лицу деньги в сумме <...> рублей.
В один из дней в конце августа 2018 года Радомская А.А. в здании ОГПОБУ "<...>", расположенном по адресу: ЕАО, <...>, имея при себе заведомо подложный диплом о высшем образовании N <...> выданный <...> на её имя, который является официальным документом, удостоверяющим освоение программы <...>", осознавая, что не имеет высшего образования и что вышеуказанный диплом является заведомо подложным документом, умышленно использовала данный подложный документ, а именно передала его в кадровое подразделение ОГПОБУ "<...>" с целью трудоустройства в данное учебное заведение. На основании предоставленных Радомской А.А. документов, в том числе указанного заведомо подложного диплома о высшем образовании N <...> ФГБОУ ВО "<...> Радомская А.А. на основании приказа директора ОГПОБУ "<...>" N <...> от <...> была трудоустроена на должность преподавателя в ОГПОБУ "<...>" с <...> и уволена на основании приказа директора ОГПОБУ "<...>" N <...> от <...>.
Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Радомской А.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Радомской А.А., суд признаёт активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом апелляционной инстанции не установлены.
При назначении вида и размера наказания Радомской А.А., суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая характеризуется в целом положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, в связи с чем приходит к выводу, что достижение целей наказания в данном случае может быть обеспечено назначением наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение принципов и целей наказания, предусмотренных ст. 6, 43 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания Радомской А.А., материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции сторонами представлены не были.
Поскольку данное преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.
Учитывая, что апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения, и мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная осуждённой на досудебной стадии, и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ей судом первой инстанции, подлежат отмене.
Документы, приобщенные к уголовному делу:
- личное дело преподавателя ОГПОБУ "<...>" - подлежит возвращению ОГПОБУ "<...>";
- сопроводительное письмо от <...>, постановление о предоставлении результатов ОРМ органу дознания от <...>, постановление о проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от <...>, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <...>, протоколы опроса Радомской А.А., П. Б.. от <...>, запрос в ФГБОУ ВО "<...> от <...>, ответ ФГБОУ ВО "<...>" от <...>, запрос в ОГПОБУ "<...>" от <...>, ответ ОГПОБУ "<...>" от <...>, справка ФГБОУ ВО "Приамурский <...>" от <...>, хранящиеся в материалах дела, - подлежат хранению в материалах уголовного дела;
- диплом о высшем образовании N <...> ФГБОУ ВО "<...>", выданный <...> на имя Радомской А.А., изъятый в ходе проведения ОРМ и хранящийся в ЭКЦ УМВД России "Ленинский", подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст. 229.6, 316, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 4 февраля 2020 года в отношении Радомской А.А. - отменить.
Признать Радомскую А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Документы, приобщенные к уголовному делу:
- диплом о высшем образовании N <...> ФГБОУ ВО "<...>", выданный <...> на имя Радомской А.А. хранящийся в ЭКЦ УМВД России "Ленинский", - уничтожить.
- личное дело преподавателя ОГПОБУ "<...> - возвратить в ОГПОБУ "<...>";
- сопроводительное письмо от <...>, постановление о предоставлении результатов ОРМ органу дознания от <...>, постановление о проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от <...>, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <...>, протоколы опроса Радомской А.А., П.., Б. от <...>, запрос в ФГБОУ ВО "<...>" от <...>, ответ ФГБОУ ВО "<...>" от <...>, запрос в ОГПОБУ "<...>" от <...>, ответ ОГПОБУ "<...>" от <...>, справку ФГБОУ ВО "<...>" от <...>, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Апелляционное представление прокурора <...> ЕАО Ш. и дополнение к нему считать удовлетворёнными частично.
Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. N 54, через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.И. Жукалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка