Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 20 мая 2020 года №22-113/2020

Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-113/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22-113/2020
от 20 мая 2020 г. по делу N 22-113/20
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего - судьи Шовхалова Б.И.,
при секретаре - Эдильсултановой З.Х.,
с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР - Межидова С.С.,
защитника - адвоката Барзаева А.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сулумова З.Х. на приговор Гудермесского городского суда ЧР от 23 декабря 2019 года, которым
Халадов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего приговор суда изменить по доводам представления, выступление защитника - адвоката Барзаева А.Л., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Халадов ФИО2 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, будучи лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Халадов ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, но в связи с возражениями государственного обвинителя рассмотрено в общем порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сулумов З.Х. считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить. Кроме того указывает на допущенные нарушения при постановлении приговора, в частности на то, что суд не мотивировал назначение наказания в виде обязательных работ, а также не установил при его назначении факт трудоспособности осужденного, что судом неверно указана ссылка на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что в резолютивной части излишне указано об исполнении дополнительного наказания самостоятельно.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.
Виновность осужденного Халадова ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованных судом первой инстанции, анализ которых подробно дан в приговоре.
Апелляционная инстанция находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих или отягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Также не установлены обстоятельства, которые препятствовали суду первой инстанции назначать Халадову ФИО5 наказание в виде обязательных работ.
Кроме того, доводы автора представления в части назначенного основного наказания противоречит его же позиции в ходе судебных прений, где он ориентировал суд на назначение именно наказания в виде обязательных работ сроком 230 часов.
Поэтому назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения Халадову ФИО6 более строгого наказания с учетом приведенных прокурором доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем соглашаясь с иными доводами представления о допущенных нарушениях находит их несущественными, а кроме того устранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора и не нарушают право осужденного на защиту.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену данного приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Гудермесского городского суда ЧР от 23 декабря 2019 года в отношении Халадова ФИО7 изменить:
- уточнить ссылку в описательно-мотивировочной части приговора, как об обстоятельстве, смягчающем наказание, предусмотренном п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей;
- исключить из резолютивной части приговора ссылку об исполнении дополнительного наказания самостоятельно.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России.
Председательствующий
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики Б.И. Шовхалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 20...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 20...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать