Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-1131/2022

г. Владивосток

14 марта 2022 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего

Чугункиной Н.П.

при ведении протокола

помощником судьи

Басовым Е.Н.

с участием прокурора

Железной Ю.В.

адвоката

Чебуниной Ю.П. предъявившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N.


рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Виноградова Д.Д. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 декабря 2021 года, которым

Виноградов Дмитрий Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, учащийся ..., образование 9 классов, не женатый, ранее судимый:

20.05.2021 Арсеньевским городским судом Приморского края по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года

08.09.2021 Арсеньевским городским судом Приморского края по п."а" ч.2 ст.166, п."а" ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года.

Осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Виноградову Д.Д. по приговору Арсеньевского городского суда от 20.05.2021 и приговору Арсеньевского городского суда от 08.09.2021, отменено.

В соответствие ст. 70 УК РФ, окончательное наказание Виноградову Д.Д. назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Арсеньевского городского суда от 20.05.2021 и приговору Арсеньевского городского суда от 08.09.2021, в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

Меру пресечения Виноградову Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу взяв его под стражу в зале суда.

Местом отбывания наказания Виноградову Д.Д. назначена исправительная колония общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Виноградову Д.Д. зачтено время содержания под стражей с 30.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Виноградова Д.Д. в пользу Потерпевший N 1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 32450 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

По уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., пояснения осужденного Виноградова Д.Д. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего о снижении размера назначенного наказания, выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного Виноградова Д.Д., мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Д.Д. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший N 1 на сумму 129268 рублей.

Преступление совершено Виноградовым Д.Д. в период с ... до ... 23 сентября 2021 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Виноградов Д.Д. не отрицал вину в предъявленном обвинении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе от 23.01.2022 и 12.02.2022 осужденный Виноградов Д.Д. высказывает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, дал явку с повинной. Считает, суд при назначении наказания не учел, что у него в апреле 2022 года родится ребенок, и Виноградов Д.Д. является единственным кормильцем в семье. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка состоянию здоровья Виноградова Д.Д., имеющего серьезные заболевания: дискинезия, бронхиальная астма, заболевания сердца, почек и печени, а также имеющемуся у него психическому расстройству личности. Обращает внимание, что в 2021 году поступил на обучение в ... по профессии "сварщик", а также встал на учет в военкомате. Просит о снижением размера наказания с назначением наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Также просит зачесть срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю по приговору от 20.05.2021

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель прокуратуры г. Арсеньева Приморского края Остаева А.Э. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденного Виноградова Д.Д. Считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Виноградову Д.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Виноградова Д.Д. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 314 ч. 1 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением (т. 2, л.д. 12). Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего защитника и после консультации с ним.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав подсудимого Виноградова Д.Д.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Виновность Виноградова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена материалами дела и осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается. Фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены правильно и изложены в приговоре.

С учетом признания предъявленного обвинения Виноградову Д.Д., суд его действиям дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствовался общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Учтены в полной мере данные о личности Виноградова Д.Д. отрицательно характеризующегося по месту жительства, учебы и отбывания наказания.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и сообщенные осужденным суду, в полной мере исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при разрешении вопроса о назначении наказания.

В судебном заседании Виноградов Д.Д., на вопрос председательствующего судьи о наличии заболеваний, сообщил о дискинезии и бронхиальной астме. Согласно исследованной в судебном заседании справки врача-психиатра, Виноградов Д.Д. на соответствующем учете не состоит.

На основании указанных обстоятельств, подтверждающихся материалами дела и учитывая положения ч.5 ст.62 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершение умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, суд пришел к правомерному выводу о невозможности исправления Виноградова Д.Д. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима судом первой инстанции назначен правильно. Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. В соответствии с требованиями ст. 307 ч. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному Виноградову Д.Д., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, и принял решение на основе представленных материалов и характеризующих данных о личности подсудимого Виноградова Д.Д., по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает при назначении ему наказания наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит указанных оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции нашел возможным не назначать Виноградову Д.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установив, что преступление по настоящему приговору совершено осужденным в период условного осуждения по приговорам Арсеньевского городского суда от 20.05.2021 и 08.09.2021, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения Виноградову Д.Д. по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.05.2021 и приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.09.2021 на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Но вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о зачете в срок лишения свободы срока содержания под стражей в ФКУ СИЗО - 4 ГУФСИН России по ПК по приговору от 20.05.2021.

По приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 мая 2021 г Виноградов Д.Д. осужден по ст. 161ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы. Наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В приговоре указано, что с 23 марта 2021 до 20.05.2021, то есть до постановления приговора, в отношении Виноградова Д.Д. действовала мера пресечения в виде заключения под стражу и, он содержался в СИЗО - 4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

При назначении Виноградову Д.Д. окончательно наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения по приговору от 20.05.2021, но при этом не учел тот факт, что Виноградов Д.Д. содержался под стражей.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести Виноградову Д.Д. зачет времени содержания под стражей с 23.03.2021 по 20.05.2021 по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.05.2021г. в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Наказание, назначенное Виноградову Д.Д., суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, закрепленным законом принципам справедливости и гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного Виноградова Д.Д. о чрезмерной строгости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Виноградова Д.Д.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 декабря 2021 года в отношении Виноградова Дмитрия Дмитриевича - изменить.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ Виноградову Д.Д. зачесть время содержания под стражей по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.05.2021 - с 23.03.2021 до 20.05.2021 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Виноградова Д.Д. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

Справка: Виноградов Д.Д. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка