Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-1131/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при помощнике судьи Утробине А.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Герасимова Д.В.,

осужденного Вахрушева А.Н.,

адвоката Ахметова Х.С., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Вахрушева А.Н. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Вахрушева АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Вахрушева А.Н., адвоката Ахметова Х.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев А.Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Вахрушев А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства Вахрушеву А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Вахрушев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что суд мотивировал своё решение тем, что он имеет 4 нарушения и только 3 раза поощрялся администрацией учреждения, однако действующих нарушений на момент вынесения решения у него нет, он сделал всё возможное, чтобы досрочно их погасить, все выговора он получил за свою невнимательность, вначале отбытия наказания в ДД.ММ.ГГГГ годах и их характер незначительный, после этого у него были только поощрения, что на его взгляд свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Находит, что суд не учёл то, что летом ДД.ММ.ГГГГ он перенес обширный инфаркт и почти год восстанавливался, что естественно сказалось на его трудовой деятельности, он практически не участвовал в мероприятиях учреждения, то есть не имел возможности получить поощрения. Отмечает, что все поощрения получены его добросовестным отношением к труду и выражает благодарность администрации учреждения за то, что ему в центре трудовой адаптации подобрали должность, не требующей больших физических нагрузок, которые ему противопоказаны. Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на облегчённые условия отбывания наказания, характеризуется администрацией учреждения и с места жительства положительно, старается по мере своих возможностей выполнять возложенные на него обязанности, его родители воспитывают его сына и очень нуждаются в материальной и моральной помощи, у него есть желание самому воспитывать сына. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Барышников Д.С. считает, что доводы жалобы являются несостоятельными, полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Вахрушева А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание, что наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по УР Вахрушев А.Н. отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в целом администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, действующих взысканий нет, соблюдает правила внутреннего распорядка, принимает участие в общественной жизни учреждения, участвует в воспитательных мероприятиях, делает для себя должные выводы, трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных, к трудовым обязанностям относится добросовестно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на облегченных условиях содержания.

Наряду с этим судом учтено, что Вахрушев А.Н. за период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и вопреки доводам жалобы отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный Вахрушев А.Н. твёрдо встал на путь исправления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы и не нашёл оснований для его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Все сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания суду первой инстанции на момент принятия решения были известны и приняты во внимание.

Суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также наличие у него взысканий.

Допущенные осужденным нарушения были связаны с тем, что он не выполнил законного требования сотрудника администрации, нарушил форму одежды, курил в неотведенных местах.

Наличие у осужденного заболевания и сына безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства являться не могут.

Кроме того, необходимо отметить, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия Вахрушева А.Н. установленной части назначенного судом наказания, суд посчитал недостаточными обстоятельствами для вывода о полном исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Вахрушева АН об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вахрушева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка