Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-1131/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола помощником судьи ФИО8

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Моргуновой О.В. и Соловьева Д.М. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, которым

Моргунова О.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> ранее не судимая,

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Моргуновой О.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Соловьев Д.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- <дата> Свердловским районным судом Орловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы, на срок 1 год, освобожден <дата> по отбытии основного срока наказания;

- <дата> Урицким районным судом Орловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы, на срок 1 год 4 месяца;

- <дата> мировым судьей судебного участка N 22 Дзержинского судебного района Калужской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы, на срок 1 год 4 месяца, освобожден <дата> по отбытии основного срока наказания;

- <дата> мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области (с учётом апелляционного постановления Урицкого районного суда Орловской области от <дата>) по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы, на срок 3 месяца 19 дней, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Урицкого районного суда Орловской области от <дата>) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Соловьеву Д.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступления осужденных Моргуновой О.В., Соловьева Д.М. и их адвокатов Цуканова А.Ю., Леоновой И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Моргунова О.В. и Соловьев Д.М. признаны виновными и осуждены за открытое хищение имущества <...>, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Моргунова О.В. и Соловьев Д.М. вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Соловьев Д.М. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия как грабеж, поскольку Моргунова О.В. не знала, что ведется видеонаблюдение и думала, что совершает кражу, а он нес аккумулятор, который ему передала Моргунова О.В. за территорией предприятия, в мешке, поэтому свидетель Свидетель N 1 не мог знать, что он несет; суд неверно оценил показания свидетеля Свидетель N 2, который в суде показал, что он к нему приходил в марте или в <дата> года, при этом точное время не указал; суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам от <дата> и от <дата> погашены.

В апелляционной жалобе осужденная Моргунова О.В. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Гончаров М.Н. просит апелляционные жалобы осужденных Моргуновой О.В. и Соловьева Д.М. оставить без удовлетворения.

В возражениях осужденный Соловьев Д.М. просит апелляционную жалобу осужденной Моргуновой О.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Моргуновой О.В. и Соловьева Д.М. в хищении имущества <...> подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимые Моргунова О.В. и Соловьев Д.М. в суде подтвердили, что <дата> они совместно совершили хищение аккумуляторной батареи.

Из показаний представителя потерпевшего <...> ФИО15 и свидетеля Свидетель N 1 следует, что <дата> они на мониторе видеонаблюдения увидели, что Могунова О.В. и Соловьев Д.М. подошли к воротам предприятия, Моргунова О.В. зашла на территорию предприятия, где взяла аккумулятор, и передала его ФИО2, стоявшему возле ворот. Свидетель N 1 на автомобиле догнал Моргунову О.В. и Соловьева Д.М., которым сказал вернуть аккумулятор на предприятие.

Свидетель ФИО5 И.В. в суде подтвердил, что приобрел у Моргуновой О.В. и Соловьева Д.М. аккумулятор, который сдал на утилизацию в <адрес>.

Кроме того, виновность Моргуновой О.В. и Соловьева Д.М. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т. N); справкой <...> о стоимости аккумуляторной батареи (АКБ) (т. N); лицензией N на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома чёрных металлов, цветных металлов <...> (т. N); лицензией N на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов N класса опасности <...> (т. N); протоколом выемки от <дата> (т. N); протоколами проверки показаний на месте обвиняемых Моргуновой О.В. и Соловьева Д.М. от <дата> и фототаблицами к ним (т. N); протоколом осмотра видеозаписи от <дата> (т. N).

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам Соловьева Д.М., судимость по приговору от <дата> не учитывалась судом при постановлении приговора.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО15 и свидетеля Свидетель N 1, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Показания свидетеля Свидетель N 2, вопреки доводам осужденного Соловьева Д.М., оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Указанные положения судом не соблюдены.

Так, из показаний осужденных Соловьева Д.М. и Моргуновой О.В. следует, что <дата> они решилисовершить хищение имущества <...>, откуда похитили аккумуляторную батарею, при этом Моргунову О.В. во время хищения никто не окрикивал. Примерно через 15 минут, когда они прошли 700-800 метров от предприятия, к ним подъехал на автомобиле Свидетель N 1 и сказал вернуть похищенное, но, когда Свидетель N 1 уехал, они на предприятие не пошли и аккумуляторную батарею не вернули.

Свидетель Свидетель N 1 также подтвердил, что после просмотра записи с камер видеонаблюдения и обнаружения хищения с предприятия он примерно через 10 минут догнал на автомобиле Соловьева Д.М. и Моргунову О.В. и сказал им вернуть аккумулятор, который они не вернули.

В связи с изложенным хищение, совершенное Соловьевым Д.М. и Моргуновой О.В., должно быть признано тайным, поскольку в момент изъятия имущества Моргунова О.В., исходя из окружающей обстановки, полагала, что действует тайно, с момента изъятия осужденными аккумулятора и до момента его обнаружения собственником, а также до момента требования представителем собственника вернуть похищенное имущество прошел значительный промежуток времени (примерно 10-15 минут), осужденные удалились на значительное расстояние и имели реальную возможность распорядиться похищенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденных с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В связи с изложенным подлежит исключению из приговора указание на учет при назначении Моргуновой О.В. наказания того, что она продолжила совершать преступление и после того, когда было обращено внимание на её противоправное поведение.

При назначении наказания Моргуновой О.В. и Соловьеву Д.М. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие наказание Моргуновой О.В. и Соловьева Д.М., установленные судом, обстоятельство, отягчающее наказание Соловьева Д.М. - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, и считает необходимым назначить Моргуновой О.В. наказание в виде исправительных работ, поскольку она ранее не судима и совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд в приговоре мотивировал вывод о необходимости назначения Соловьеву Д.М. наказания в виде реального лишения свободы, с которым соглашается и судебная коллегия.

Поскольку осужденным Соловьевым Д.М. совершено преступление средней тяжести, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие у него особо опасного рецидива преступлений, указав в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, что в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Поскольку судимость по приговору от <дата> не погашена, суд обоснованно, вопреки доводам осужденного Соловьева Д.М., учел ее при признании рецидива преступлений.

Судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного Соловьева Д.М., который ранее отбывал лишение свободы и преступление совершил в условиях рецидива, судебная коллегия считает необходимым на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Соловьеву Д.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, при этом обязан мотивировать свои выводы.

Между тем, как следует из показаний Соловьева Д.М. в судах первой и апелляционной инстанции, <дата> он не употреблял спиртные напитки, и пошел на металлобазу, чтобы что-нибудь взять, потом сдать и купить спиртное. Аналогичные показания дала и осужденная Моргунова О.В. в суде первой инстанции о том, что Соловьев Д.М. предложил ей "похмелиться", так как накануне они с ним выпивали, но денег не было, и Соловьев Д.М. предложил украсть аккумулятор, чтобы его продать.

Таким образом, бесспорных доказательств нахождения Соловьева Д.М. <дата> в установленное судом время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также, что данное состояние способствовало его совершению, по делу не установлено.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о совершении Соловьевым Д.М. преступления в состоянии алкогольного опьянения и о наличии отягчающего наказание обстоятельства - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя".

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Соловьеву Д.М. судом первой инстанции отказано в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом суд не учел следующее.

В силу требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания осужденному суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, в частности, то, что Соловьев Д.М. похитил аккумулятор стоимостью всего 550 рублей. При этом судом учтена совокупность смягчающих наказание Соловьева Д.М. обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности применения при назначении наказания Соловьеву Д.М. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание Соловьева Д.М. обстоятельств, в том числе признание им вины в краже, а также требования о справедливости и соразмерности наказания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания Соловьеву Д.М. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от <дата> в отношении Моргуновой О.В. и Соловьева Д.М. изменить:

- исключить указание на учет при назначении Моргуновой О.В. наказания, что она продолжила совершать преступление и после того, когда было обращено внимание на её противоправное поведение;

- переквалифицировать действия Моргуновой О.В. с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ, на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Моргуновой О.В. под стражей до вступления приговора в законную силу с <дата> по <дата> в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;

- в связи с отбытием наказания Моргунову О.В. из-под стражи освободить;

- исключить указание о совершении Соловьевым Д.М. преступления в состоянии алкогольного опьянения, о наличии отягчающего наказание обстоятельства - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя";

- переквалифицировать действия Соловьева Д.М. с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;