Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1131/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдов Ю.В.,

судей Тимошенко А.И. и Великанова В.В.

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Волкова К.А.,

защитника адвоката Маринич Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Калмыковой О.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2021 года, которым

Волков Кирилл Александрович, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах, по гражданскому иску и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Волкова К.А., защитника адвоката Маринич Л.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Волков К.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 2 июня 2020 года в г.Лакинске Собинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Калмыкова О.В. выражает несогласие с приговором ввиду неверной квалификации действий Волкова К.А., полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ. Так, в судебном заседании было установлено, что Волков К.А. с силой нанес правой рукой удар в левую височную область Б.П.С., от чего тот упал. При этом, как именно упал потерпевший, в судебном заседании установлено не было, не поясняли об этом ни подсудимый, ни потерпевший. Поскольку помещение при входе в подъезд, где происходил конфликт, является незначительным, а в нем находились двое довольно крупных мужчин, потерпевший мог упасть куда угодно, в том числе и на левый бок. Акцентирует внимание на заключении эксперта N 137 от 26 июня 2020 года, где указано, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, возможно, могли быть получены и при падении пострадавшего из положения стоя. В судебном заседании 17 марта 2021 года эксперт пояснил, что тяжкий вред здоровью, причиненный потерпевшему, возник не от количества ударов, а от характера травмы. Сообщает, что конфликт, возникший между Б.П.С. и Волковым К.А. до момента нанесения телесных повреждений потерпевшему, а также его мотив, не свидетельствуют об умысле у ее подзащитного на причинение тяжкого вреда здоровью. Отмечает, что при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, вина может выражаться как в форме легкомыслия, так и в форме небрежности. В данном случае Волков К.А., поругавшись с потерпевшим Б.П.С., нанося ему удар, в результате которого потерпевший упал, легкомысленно относился в совершаемым им действиям. Подчеркивает, что в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Волкова К.А. на ч.1 ст.118 УК РФ, определив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Собинского межрайонного прокурора Рагулина А.А. с приведением мотивов указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, находит квалификацию действий Волкова К.А. правильной, просит приговор оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

В судебном заседании Волков К.А. признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, после их оглашения в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Проанализировав эти показания осужденного и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Помимо признания Волковым К.А. своей вины в совершении преступления его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора: показаниями потерпевшего Б.П.С., свидетелей Б.В.М., З.А.А., З.С.В., врача-эксперта К.П.В., письменными материалами уголовного дела: протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также иными, подробно приведенными в приговоре доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий Волкова К.А. и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Юридическая квалификация действий Волкова К.А. по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Волкова К.А. по ч.1 ст.118 УК РФ были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, из показаний осужденного Волкова К.А. и потерпевшего Б.П.С. судом было установлено, что Волков К.А. из личных неприязненных отношений нанес Б.П.С. с силой один удар кулаком в левую височную область головы, от чего он упал на правый бок и потерял сознание. Затем Волков К.А. нанес лежащему Б.П.С. не менее трех ударов кулаками в область головы, сопротивления потерпевший при этом не оказывал.

Таким образом, как установлено судом, телесные повреждения были причинены не только в результате одного удара Волкова К.А. потерпевшему в голову, от которого тот упал, что указал защитник в своей жалобе, но и в результате нанесения после падения еще не менее трех ударов кулаками в область головы потерпевшего.

Согласно заключению эксперта N 137 от 26 июня 2020 года и показаниям допрошенного судом эксперта К.П.В., разъяснившего свое заключение, имевшиеся у Б.П.С. повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, могли быть получены не менее чем от одного ударного воздействия (возможно и более) тупого твердого предмета, которым могли быть кулаки рук человека, в левую теменную область волосистой части головы. Получение повреждений при падении из положения стоя не исключается, но с наибольшей вероятностью они были получены от ударных воздействий тупого твердого предмета.

С учетом установленного судом характера действий осужденного в отношении потерпевшего, количества нанесенных ударов, показаний потерпевшего Б.П.С., заявившего, что он потерял сознание и упал в результате первого нанесенного ему кулаком удара, но не в результате ушиба головы при падении, показаний Волкова К.А., не заявлявшего о получении потерпевшим травмы в результате падения, а также количества, локализации и тяжести телесных повреждений, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что Волков К.А. причинил тяжкий вред здоровью умышленно и оснований для вывода о том, что тяжкий вред здоровью был причинен по неосторожности и о необходимости переквалификации действий Волкова К.А. на ч.1 ст.118 УК РФ, не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решение суда о вменяемости Волкова К.А. в отношении инкриминируемого ему деяния основано на материалах дела, принято судом с учетом выводов комиссии экспертов от 18 августа 2020 года N 1354а.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности Волкова К.А., который является гражданином РФ, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога, ****, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, зарегистрирован на территории РФ и проживает по адресу регистрации, где отрицательно характеризуется участковыми уполномоченными полиции.

Суд признал и в полной мере учел при назначении наказания Волкову К.А. смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в адрес потерпевшего, намерении у виновного возместить причиненный преступлением моральный вред потерпевшему, состояние здоровья и наличие заболеваний у виновного, его молодой возраст.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Волкова К.А., из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени опасности совершенного преступления пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Волкову К.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья Волков К.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Чрезмерно суровым назначенное Волкову К.А. наказание не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом требований п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для изменения или отмены приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2021 года в отношении Волкова Кирилла Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Калмыковой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи: А.И. Тимошенко

В.В. Великанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка