Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1131/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

судей Алифанова И.В. и Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем Линкевич О.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

осужденного Королева А.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

защитников адвоката Кулакова М.А., представившего удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер N 282546 от 12.02.2021 г., адвоката Селезневой О.М., представившей удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер N 288532 от 24.05.2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Королева А.В. и защитника Кулакова М.А. в интересах осужденного Королева А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Ходарина М.А. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 02 февраля 2021 г., на основании которого

Матвеев Артем Анатольевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено отбывать условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Матвеев А.А. освобожден из-под стражи в зале суда.

Королев Андрей Викторович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Королева А.В. под стражей с 09 июня 2020 г. и до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично, с Королева А.В. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Алифанова И.В., выслушав прокурора Шаховцева И.В., поддержавшего апелляционное представление, выступления осужденного Королева А.В. и защитника Кулакова М.А., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение защитника Селезневой О.М., полагавшей необходимым оставить приговор в отношении Матвеева А.А. без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Матвеев А.А. и Королев А.В., являясь должностными лицами, с применением насилия и специальных средств совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено осужденными, являющимися сотрудниками полиции, то есть должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, 09 января 2019 г., в период с 00 часов 35 минут до 03 часов 00 минут, в отношении потерпевшего ФИО1 в квартире <данные изъяты>.

Как указал суд в приговоре, осужденные, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, без оснований применили насилие и специальные средства - наручники к потерпевшему ФИО1, причинив последнему моральный вред, физическую боль и легкий вред здоровью, существенно нарушив права и охраняемые законом интересы ФИО1

Преступные действия осужденных, установленные в приговоре, также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета правоохранительных органов.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ходарин М.А. просит приговор изменить, находя его несправедливым в виду чрезмерной мягкости, признать в действиях осужденных отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ), в связи с чем усилить наказание осужденным, назначив при этом Матвееву А.А. наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что Матвеев А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, в содеянном не раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Королев А.В. просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению, указав в обоснование своих требований на то, что председательствующий, оглашая приговор, не произнес его от имени Российской Федерации. Обращает внимание, что суд не учел показания свидетелей ФИО2, ФИО6 и ФИО11, пояснивших, что он специальные средства не получал, и специальных средств они у него не видели. Отмечает, что показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 о том, что у ФИО1 из носа текла кровь противоречат протоколу осмотра квартиры от 05.03.2019 г. (т. 1 л.д. 145-149) и протоколу осмотра служебного транспортного средства (т. 3 л.д. 68-74), согласно которым следов крови обнаружено не было. Обращает внимание, что показания ФИО1 о наличии на его брюках следов крови, противоречат выводам экспертизы N 33 от 29.05.2019 г., согласно которым на джинсовых брюках потерпевшего крови не обнаружено. Свидетель ФИО7 (врач-отоларинголог) также пояснила, что при осмотре ФИО1 кровотечения из носа обнаружено не было. Судом также не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 о наличии между ФИО1 и свидетелем ФИО5 близких отношений. Указывает, что согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, ФИО1 вымогал у него денежные средства и угрожал его семье. Однако суд расценил данные требования ФИО1 как предложение возместить ему моральный вред.

Обращает внимание на нарушение его права на защиту, выразившееся в не ознакомлении его с материалами уголовного дела в полном объеме, поскольку в августе 2020 года при ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции он обнаружил протокол следственного эксперимента (т. 3 л.д. 156-162), с которым ознакомлен не был. Указывает, что вручение копии обвинительного заключения является лишь обязанностью прокурора и данная обязанность не может быть возложена на следователя, и не допускается вручение копии обвинительного заключения на электронном носителе. Между тем копия обвинительного заключения первоначально была ему вручена заместителем руководителя следственного отдела по Зареченскому району г. Тулы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО3 на электронном носителе информации (флэш-карта) и лишь 20 апреля 2020 г., когда уголовное дело находилось в производстве суда, ему была вручена ксерокопия обвинительного заключения.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что 03 февраля 2021 г. и 05 апреля 2021 г. он обратился в Ленинский районный суд Тульской области с заявлениями об ознакомлении его с аудиозаписью судебных заседаний, однако в удовлетворении заявлений ему было отказано, тем самым суд лишил его возможности подать замечания на протокол судебного заседания, что повлекло нарушение права на защиту.

В апелляционной жалобе защитник Кулаков М.А. в интересах Королева А.В. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в ходе судебного разбирательства были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку суд предоставил преимущество стороне обвинения, дав ей возможность представлять доказательства в течение пяти судебных заседаний, а стороне защиты в течении двух. При этом стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для допроса в качестве специалиста ФИО15, подготовившего заключение комиссии специалистов автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>" N 689 от 24.09.2020 г., приобщенное к материалам дела судом апелляционной инстанции. Полагает, что приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, лишили Королева А.В. права на защиту, а также на справедливое и равноправное судебное разбирательство и соблюдение процедуры судопроизводства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Кулаков М.А. указывает, что показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании носят предположительный характер, при этом следственный эксперимент с целью установления возможности данным свидетелем увидеть происходящее на лестничной площадке, лестнице, возле двери квартиры ФИО1, не проводился. Ссылаясь на показания свидетелей (ФИО2 о том, что Матвеев А.А. и Королев А.В., заступая на суточное дежурство, спецсредства не получали, а личных спецсредств он у них не видел; ФИО4 о том, что когда она приехала в больницу, не видела у ФИО1 видимых телесных повреждений и пятен крови; ФИО6 о том, что Матвеев А.А. и Королев А.В., заступая на дежурство, спецсредства не получали, а на постоянное ношение спецсредства им не выдавались; ФИО8 о нахождении потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 в близких отношениях; ФИО7 о том, что при осмотре ФИО1 видимых телесных повреждений она не видела), обращает внимание, что показания перечисленных свидетелей судом учтены не были, тем самым приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проведения осмотра места происшествия - помещения квартиры <данные изъяты> было обнаружено несколько кресел. Поскольку ФИО1 пояснил, что телесные повреждения он получил после того как его положили на кресло, то полагает, что данное кресло необходимо было изъять в ходе осмотра, однако следователем этого сделано не было. Ссылаясь на результаты осмотра квартиры, полагает, что свидетель ФИО5 не могла видеть происходящее на кухне, а ее показания в период предварительного следствия о том, что во время нанесения ударов ФИО1 она находилась на расстоянии 4-х метров от него, являются недостоверными. Обращает внимание, что выводы эксперта N 33 от 29.05.2019 г. (т. 2 л.д. 157-158), согласно которым на брюках ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия, крови обнаружено не было, опровергают показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 о том, что на одежде ФИО1 после получения телесных повреждений имелись следы крови. Указывает, что пояснения свидетеля ФИО5, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, о том, что она изъявила желание проверить ее показания по месту жительства ФИО1, когда она находилась в кабинете N 11 следственного отдела по Зареченскому району г. Тулы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, противоречат ее показаниям в судебном заседании о том, что в квартиру ФИО1 она приехала на автомобиле такси, не заезжая в указанный следственный орган. Тем самым полагает, что следователем в протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО5 от 05.03.2019 г. были внесены заведомо недостоверные сведения. Анализируя показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах ее участия в ходе проверки показаний на месте, делает вывод о том, что потерпевший ФИО1 присутствовал в ходе данного следственного действия, однако в нарушение ст. 194 УПК РФ, в протоколе указан не был. Отмечает, что показания свидетеля ФИО5 и потерпевшего ФИО1 в протоколах проверки показаний на месте с их участием практически идентичны, что свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО5 воспроизводили обстановку и демонстрировали определенные действия несамостоятельно, а при постороннем вмешательстве со стороны следователя. Анализируя сведения, содержащиеся в бланке консультации ЛОР-врача ГУЗ "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 57), составленного при осмотре ФИО1 о том, что со слов последнего он сознание не терял, а был избит неизвестными, показания свидетеля ФИО7, протокол допроса ФИО1 (т. 1 л.д. 116), делает вывод о том, что потерпевший ФИО1, вопреки его показаниям, сознание не терял. Обращает внимание, что следователь 29 января 2020 г., поставив на разрешение экспертов аналогичные вопросы, как и в постановлении о назначении от 14 января 2019 г. (т.2 л.д. 102), фактически назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу, которая не могла быть проведена одним и тем же экспертом ФИО10 Следовательно, по мнению защитника, заключение эксперта N 185-Д от 30.01.2020 г. является недопустимым доказательством. Поскольку при подготовке заключения эксперта N 784-Д от 05.04.2019 г. исследовалось заключение эксперта N 61 от 21.02.2019 г., при подготовке заключения экспертизы N 2672-Д от 09.12.2019 г. исследовалось заключение эксперта N 784-Д от 05.04.2019 г., а при подготовке заключения эксперта N 185-Д от 30.01.2020 г. исследовались все перечисленные заключения экспертов, полагает, что заключение эксперта N 61 от 21.02.2019 г., заключение эксперта N 784-Д от 15.03.2019 г., заключение эксперта N 2672-Д от 09.12.2019 г. являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что судом не дано оценки результатам опознания, согласно которым ФИО1 и свидетель ФИО5 не опознали Королева А.В., а также протоколам очных ставок между потерпевшим ФИО1, свидетелем ФИО5 и Королевым А.В., из которых следует, что ФИО1 и ФИО5 пояснили, что Королев А.В. им незнаком. Отмечает, что следственный эксперимент с участием ФИО1 от 01.12.2019 г. был проведен без использования кресла, обнаруженного, но не изъятого с места происшествия, а в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1 от 05.02.2020 г. не указано местожительство статистов. Обращает внимание, что в протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО5 от 09.02.2020 г., указано, что его участники прибыли в следственный отдел по Зареченскому району г. Тулы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, после чего проследовали по адресу: <данные изъяты>. Между тем в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что 14 января 2021 г. следователь приехал к ней для производства следственного эксперимента.

Просит признать недопустимыми следующие доказательства: протокол проверки показаний на месте от 05.03.2019 г. с участием свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 151-159), протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 от 05.03.2019 г. (т. 1 л.д. 136-144), протокол следственного эксперимента от 05.02.2020 г. с участием потерпевшего ФИО1 (т. 3 л.д. 156-162), протокол следственного эксперимента от 09.02.2020 г. с участием свидетеля ФИО5 (т. 3 л.д. 166-171), заключение эксперта N 61 от 11.01.2019 г., заключение эксперта 784-Д от 15.03.2019 г. (т. 2 л.д. 126-128), заключение эксперта N 2672-Д от 09.12.2019 г. (т. 2 л.д. 137-140), заключение эксперта N 185-Д от 29.01.2020 г. (т. 3 л.д. 177-180), протоколы допросов свидетелей ФИО5 и ФИО1, отменить приговор в отношении Королева А.В. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а случае отказа в удовлетворении требований, снизить Королеву А.В. назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Королев А.В. и защитник Кулаков М.А. поддержали апелляционные жалобы и дополнения к ним, просили оправдать Королева А.В. по предъявленному обвинению.

Прокурор Шаховцев И.В. поддержал апелляционное представление, просил обжалуемый приговор изменить: признать обстоятельством, отягчающим наказание Матвеева А.А. и Королева А.В., совершение преступления в составе группы лиц, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении Матвеева А.А. указание на применение ему при назначении основного наказания положений ст. 73 УК РФ. В остальной части просил приговор оставить без изменения.

Защитник осужденного Матвеева А.А. адвокат Селезнева О.М. просила оставить приговор в отношении ее подзащитного без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Осужденный Матвеев А.А. и потерпевший Джелилов А.Г. в судебное заседание не явились, извещались.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Матвеева А.А. и Королева А.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Совершение Матвеевым А.А. и Королевым А.В. преступления подтверждено достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый Королев А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 08 января 2019 г. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы в Отдел полиции "<данные изъяты>". 09 января 2019 г. в 00 часов 30 минут от помощника дежурного ФИО2 ему поступило сообщение ФИО16, проживающего в квартире <данные изъяты>, о том, что соседи из квартиры <данные изъяты> шумят и мешают отдыху. Прибыв на место, он постучался в квартиру <данные изъяты>. После того как дверь ему открыл ФИО1, он и Матвеев А.А. представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения, и попросили ФИО1 показать свой паспорт, на что ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, попытался закрыть дверь. Препятствуя этому, он встал в проеме двери. В ответ ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, толкнул его рукой в грудь, а затем попытался ударить его в лицо и голову. Он перехватил правую руку ФИО1 и в ходе борьбы затащил его в коридор квартиры, после чего он и Матвеев А.А. завели ФИО1 руки за спину и вывели в подъезд. Далее он предложил ФИО1 пройти к служебному автомобилю для разбирательства, на что ФИО1 согласился. Находясь на улице, ФИО1 извинился и попросил не задерживать его. После проведенной беседы с ФИО1, он отпустил его. После этого ФИО1 поднялся в свою квартиру, а он и Матвеев А.А. уехали.

Подсудимый Матвеев А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, дал показания, аналогичные показаниям Королева А.В., подтвердив, что 09 января 2019 г. он и Королев А.В. приехали по адресу: <данные изъяты>. После того как они постучались в квартиру <данные изъяты>, дверь им открыл ФИО1 Они представились ему, показали свои служебные удостоверения, после чего Королев А.В. пояснил ФИО1, что на него жалуются соседи. В ответ ФИО1 стал громко возмущаться, оскорблять их нецензурной бранью, а затем попытался закрыть дверь. Королев А.В., препятствуя этому, встал в проеме двери. В этот момент он стоял за спиной Королева А.В. и не видел, что происходило между ними, но понял, что ФИО1 выталкивал Королева А.Г. из квартиры, а также пытался ударить его. Когда Королев А.В. перехватил руку ФИО1, последний затащил Королева А.В. в квартиру, после чего он также вошел в нее. Находясь в квартире, он видел, как Королев А.В. удерживал одну руку ФИО1, а второй рукой ФИО1 пытался, как ему показалось, ударить Королева А.В. Он перехватил руку ФИО1, после чего они вывели его на лестничную площадку, где ФИО1 успокоился. Затем, находясь возле служебной машины, ФИО1 извинился, после чего Королев А.В. отпустил его. После этого ФИО1 вошел в подъезд, а они сели в машину и уехали.

Виновность осужденных Матвеева А.А. и Королева А.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что в ночь с 08 на 09 января 2019 г. он находился вместе с ФИО5 по адресу: <данные изъяты>. Когда ночью раздался стук в дверь, он открыл ее и увидел ранее незнакомых сотрудников полиции Королева А.В. и Матвеева А.А., которые находились в форменной одежде и потребовали предъявить им документы. После того как он попросил их предъявить ему свои документы, сотрудники полиции оскорбили его. Затем Королев А.В. толкнул его в грудь и затащил на кухню, где ему завели руки за спину, надели наручники и положили лицом в кресло, после чего стали избивать. При этом Королев А.В. ударил его два раза. После того как он поинтересовался, за что его избивают, Королев А.В. нанес ему удары в область виска справа, а также по носу. От полученных ударов он головой ударился о подлокотник кресла и сломал себе нос. Матвеев А.А. в этот момент стоял сзади, удерживал ему руки, на которые были надеты наручники, коленом прижимая его к креслу, а затем ударил его рукой по туловищу справа. После этого его вывели из квартиры и посадили в служебный автомобиль. После этого он потерял сознание;

показаниями потерпевшего ФИО1, данными в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время суток 08 января 2019 г. он находился по адресу: <данные изъяты> вместе с ФИО5, ФИО8 и другими лицами. После того как гости разошлись, он остался с ФИО5 09 января 2019 г. около 02 часов 00 минут раздался стук в дверь квартиры. Когда он открыл дверь, то увидел двух сотрудников полиции, которые не представились, и один из них потребовал у него документы. Он попросил сотрудников полиции предъявить свои документы, на что один из них двумя руками толкнул его в грудь и оскорбил его. После этого сотрудники полиции зашли в квартиру, завели ему руки за спину, надели наручники и отвели в кухню, где уложили головой вниз на кресло. Затем сотрудник полиции, который его толкнул, кулаком два раза нанес ему удары в область виска и лица справа, а второй сотрудник полиции стоял позади него и одной рукой удерживал его, а другой рукой нанес удар по туловищу в области ребер. От полученных ударов он потерял сознание, а когда пришел в себя, то находился на улице (т.1 л.д. 114-117, т.2 л.д. 48-52);

протоколом предъявления лица для опознания от 22.03.2019 г., согласно которого потерпевший ФИО1 опознал Матвеева А.А., пояснив, что именно он 09 января 2019 г., в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, по адресу: <данные изъяты> применил к нему насилие (т. 1 л.д. 202-205);

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 от 05.03.2019 г., из которого следует, что потерпевший ФИО1, находясь по адресу: <данные изъяты>, показал механизм нанесения ему ударов сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 136-144);

протоколами следственных экспериментов с участием потерпевшего ФИО1 от 01.12.2019 г. и 05.02.2020 г., согласно которым ФИО1 на криминалистическом манекене продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений (т. 2 л.д. 60-63, т. 3 л.д. 156-162);

протоколами очных ставок между ФИО1 и Матвеевым А.А., ФИО1 и Королевым А.В. от 14.11.2019 г., согласно которым ФИО1 подтвердил данные им показания, пояснив, что Королев А.В. толкнул его руками в грудь, после чего Матвеев А.А. и Королев А.В. надели ему наручники, завели в помещение кухни, где уложили в кресло лицом вниз. Затем Королев А.В. нанес ему два удара рукой в область виска справа, а Матвеев А.А., удерживая его сзади, ударил по туловищу. Обвиняемые Матвеев А.А. и Королев А.В. от дачи показаний отказались (т. 2 л.д. 227-230, 231-234);

показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что с 08 на 09 января 2019 г. она находилась по месту жительства ФИО1 После того как в квартиру зашли сотрудники полиции, они не представились и служебные удостоверения не предъявили, поэтому ФИО1 отказался пропустить их в квартиру. После этого два сотрудника полиции затолкали ФИО1 на кухню, завели ему руки за спину, надели наручники и положили на кресло лицом вниз, после чего они нанесли ФИО1 удары по различным частям тела;

показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 02 часов 00 минут 09 января 2019 г., в дверь кто-то постучал. Когда ФИО1 открыл дверь, она увидела двух сотрудников полиции в форменной одежде. Сотрудник полиции, который стоял впереди, потребовал от ФИО1 предъявить документы, на что ФИО1 попросил, чтобы они представились и предъявили свои документы. В ответ сотрудник полиции, который стоял ближе к ФИО1, толкнул его в квартиру, а затем оба сотрудника полиции вдвоем завели ФИО1 руки за спину, надели ему наручники, провели на кухню и нагнули ФИО1 лицом в кресло, которое стояло в кухне. Затем сотрудник полиции, который толкнул ФИО1 в грудь, нанес ФИО1 удары по голове в область лица справа, попадая по носу, голове, нанеся не менее двух ударов, а второй сотрудник полиции, который стоял сзади и удерживал ФИО1 рукой за предплечье, нанес ФИО1 один удар по туловищу. Затем сотрудники полиции поставили ФИО1 на ноги, после чего один из них вывел его на улицу и посадил в салон автомобиля. После того как к автомашине подошел второй сотрудник полиции, ФИО1 вышел из автомашины (т. 1 л.д. 131-135, т. 2 л.д. 64-67);