Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2021 года №22-1131/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2021 года Дело N 22-1131/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,
при секретаре судебного заседания Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Строгалева А.А. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2021 года, по которому уголовное дело в отношении
Кириленко Никиты Владиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника Зайдуллина Д.В., прокурора Чернышевой М.В., суд
УСТАНОВИЛ:
По постановлению суда уголовное дело в отношении Кириленко Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Свой вывод суд мотивировал наличием по уголовному делу условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, и отсутствием препятствий для прекращения уголовного дела по данному основанию.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить указанное постановление суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании требований указывает, что действия Кириленко Н.В. не являлись добровольной выдачей наркотических средств, преступление выявлено в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате явки с повинной последнего, в связи с чем его действия не могут быть признаны деятельным раскаянием. Совершенное преступление направленно против здоровья и нравственности населения в сфере незаконного оборота наркотических средств. Считает, что в данном случае прекращение уголовного дела и уголовного преследования не будет отвечать принципу индивидуализации уголовной ответственности и не приведет к восстановлению социальной справедливости.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Кириленко Н.В. в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции должным образом проверил наличие названных выше оснований для такого прекращения. Так, Кириленко Н.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершил впервые. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки доводам прокурора, отсутствие явки с повинной, в соответствии с приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, не исключает в безусловном порядке возможности прекращения уголовного дела. Из фактических обстоятельств по делу следует, что Кириленко Н.В. был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, объективно не имел возможности явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении. При этом, он способствовал его раскрытию и расследованию, о чем указал суд первой инстанции в своем постановлении.
Совершенное Кириленко Н.В. преступление - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, относится к преступлениям с формальным составам и не связано с причинением вреда тому или иному конкретному лицу. В связи с этим, Кириленко Н.В. объективно также не имел возможности возместить такой вред.
Вопреки доводам прокурора, деятельное раскаяние является самостоятельным основанием для освобождения от уголовной ответственности и не зависит от наличия или отсутствия оснований, предусмотренных примечанием 1 к ст. 228 УК РФ.
Вопреки доводам прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований об индивидуализации наказания. Положения ст. 75 УК РФ как раз и являются одним из инструментов индивидуализации уголовно-правовых последствий для виновного лица.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что само по себе наличие перечисленных в ст. 75 УК РФ условий не свидетельствует в безусловном порядке об утрате виновным лицом своей общественной опасности и возможности его освобождения от уголовной ответственности. Вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности виновного и его поведении во время и после совершения преступления. Итоговое решение суда во всяком случае должно соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости наказания и иных мер уголовно-правового характера.
В данном же случае, суд первой инстанции не только констатировал наличие условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, но и подробно мотивировал свой вывод об утрате Кириленко Н.В. общественной опасности в результате деятельного раскаяния, в том числе, с учетом данных о его личности и его поведении после совершения преступления. Принимая во внимание данные сведения, в том числе, отсутствие предыдущих фактов привлечения Кириленко Н.В. к уголовной ответственности, его возраст и социальный статус, отсутствие у него признаков наркомании, отсутствие сведений о его противоправной или антиобщественной деятельности, признание им вины и активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции. Принятое судом по данному делу итоговое решение не является явно несправедливым и не выходит за разумные рамки судейского усмотрения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления прокурора судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2021 года в отношении Кириленко Никиты Владиславовича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Копия верна: Судья суда ЯНАО П.Г. ПИЩУЛИН
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-162/2021 в Пуровском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка