Постановление Иркутского областного суда от 15 апреля 2021 года №22-1131/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-1131/2021
(Дата изъята) <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
осужденного (ФИО1) посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ломухина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе потерпевшей (ФИО2) на постановление (данные изъяты) от (Дата изъята), которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного (ФИО1), (данные изъяты).
Заслушав осужденного (ФИО1), его защитника - адвоката Ломухина А.А., возражавших против изложенных в апелляционной жалобе доводов, прокурора Цвигун С.М., поддержавшую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Иркутского областного суда от (Дата изъята) (ФИО1) признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162, п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.ч. 6-6.1 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии без штрафа и без ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу (Дата изъята).
На основании постановления (данные изъяты) от (Дата изъята) осужденный переведен в колонию общего режима.
Начало срока - (Дата изъята), конец срока - (Дата изъята) .
Осужденный (ФИО1) обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением (данные изъяты) от (Дата изъята) ходатайство осужденного (ФИО1) удовлетворено.
В апелляционной жалобе потерпевшая (ФИО2) выражает несогласие с указанным постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении не учтено, что совершенные (ФИО1) преступления относятся к категории особо тяжких, имеют высокую степень общественной опасности. Не представлено сведений о том, что (ФИО1) раскаялся. Кроме того, он не принес извинения в адрес потерпевшей и ее детей. Факт отбытия определенной законом части назначенного наказания не может являться основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку осужденному необходимо доказать свое исправление. Не согласна с выводами суда о том, что (ФИО1) встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Просит постановление отменить, ходатайство осужденного (ФИО1) оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный (ФИО1), не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей (ФИО2), просит оставить постановление без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цвигун доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене постановления суда.
Адвокат Ломухин А.А., осужденный (ФИО1) по доводам апелляционной жалобы возражали.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материал судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.
Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении (ФИО1), суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копия судебного решения, характеристики и справки администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения по ходатайству об условно-досрочном освобождении (ФИО1), а также иные документы, представленные в суд.
Решение суда об условно-досрочном освобождении должно быть основано на таких данных о поведении осужденного, его отношении к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, которые отвечают критериям, предусмотренным ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, и в своей совокупности свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, при которой не нуждается в полном отбытии наказания.
Правильно установив, что осужденный (ФИО1) отбыл предусмотренную п. "в" ч.3 ст. 79 УК РФ часть наказания, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, указав в обоснование своего решения, что он отбыл 2/3 части срока наказания, назначенного приговором суда, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, в период отбывания наказания неоднократно поощрен, трудоустроен.
Также судом принято во внимание, что в случае условно-досрочного освобождения (ФИО1) будет обеспечен жильем и работой.
Из характеристики, представленной администрацией СИЗО-1, следует, что в течение всего периода отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, к труду и учебе относится добросовестно, неоднократно поощрен, действующих взысканий не имеет, находится на облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни отряда, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи, возмещает ущерб, причиненный преступлением.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, а также исследованным в судебном заседании суда первой инстанции выпискам из приказов начальника исправительного учреждения, осужденный (ФИО1), имеет 4 нарушения режима содержания, выразившиеся в нарушении распорядка дня и нарушении правил изоляции, за что на него налагались взыскания в виде выговора и карцера на срок 5 и 7 суток, за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни отряда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные взыскания были получены осужденным до вынесения приговора, кроме того, судом учтено, что с октября 2014 года осужденный не нарушал установленный порядок отбывания наказания, допущенные нарушения не носили злостного характера, своевременно погашены.
Из представленной справки главного бухгалтера исправительного учреждения следует, что в отношении осужденного имеются исполнительные листы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, которые своевременно исполняются.
Кроме того, суду апелляционной инстанции были представлены сведения, подтверждающие трудоустройство осужденного (ФИО1), денежные средства, полученные им в качестве заработной платы, были переведены в счет возмещения ущерба, причиненного совершенными им преступлениями.
Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания (ФИО1) не нуждающимся в полном отбытии наказания.
Таким образом, необоснованными являются доводы потерпевшей о том, что осужденному необходимо доказать свое исправление, а признание судом отбытия определенной законом части назначенного наказания не может являться основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку представленными материалами установлено, что (ФИО1) активно принимает участие в общественной жизни отряда, проводимых культурно-массовых мероприятиях, добросовестно относится к учебе и труду, занятия не пропускал, прошел обучение по программе среднего общего образования, сдал экзамены, получил аттестат, за период отбывания наказания имеет 12 поощрений за добросовестный труд, активное участие в общественной жизни отряда.
Выводы суда о том, что (ФИО1) встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, подтверждаются представленными материалами, в связи с чем несогласие потерпевшей с указанными выводами сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтена степень общественной опасности совершенных (ФИО1) преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных, основанных на законе обстоятельств, которые свидетельствуют об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания.
С учетом личности осужденного, всей совокупности характеризующих его данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достигнуты, правопослушное поведение у (ФИО1), сформировано в полной мере, он встал на путь исправления.
При принятии решения судом были учтены мнения участвовавших в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного.
Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.
При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление (данные изъяты) от (Дата изъята), которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного (ФИО1) - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей (ФИО2) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Федорова
Копия верна. Судья Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка