Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 22-1131/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 22-1131/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М., судей Ходоевой О.А., Ринчиновой В.В., при секретаре Семенниковой В.В.,
с участием прокурора Петушковой В.В.,
потерпевшей Дарбаковой (Эрдынеевой) Н.Б.,
осужденного Очирова Б.Д., его защитника - адвоката Санжиева А.А., общественного защитника ФИО43,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Очирова Б.Д., адвокатов Бураевой С.К., Санжиева А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2020 года, которым
Очиров Б.Д., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Очирова Б.Д. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона о 3 июля 2018г. N 186-ФЗ) время содержания Очирова Б.Д. под стражей с 26.08.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Гражданский иск потерпевшей - гражданского истца Э удовлетворен частично. Взыскано с Очирова Б.Д. в пользу Э в счет возмещения морального вреда <...> рублей.
В остальной части гражданский иск Э к Очирову Б.Д. о взыскании материального ущерба на погребенье матери в размере <...> руб., в размере <...> руб. расходы на учебу, <...> руб. 51 коп., кредитные обязательства передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Очирова Б.Д., адвоката Санжиева А.А., общественного защитника Шобогорова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Петушкову В.В., потерпевшую Э, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Очиров Б.Д. признан виновным в убийстве Э
Преступление совершено ..., в квартире по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Очиров Б.Д. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Бураева С.К. в интересах осужденного Очирова Б.Д. выражает несогласие с приговором суда. Не установлен факт умышленного нанесения Очировым удара ножом Э с целью лишения жизни. Э являлась гражданской женой Очирова, проживали вместе около 2 лет, ранее были знакомы в течение длительного времени, собирались зарегистрировать свои отношения. Очиров заявлял, что у него не было мотива и намерений лишать Э жизни, поскольку любил ее, благодарен ей за ее отношение, строили совместные планы. Судом безосновательно сделан вывод, что в день произошедшего между Очировым и Э возникла ссора и на почве личных неприязненных отношений Очиров убил Э. Данное опровергается показаниями свидетелей Ш и Н о том, что в тот вечер никаких конфликтов, ссор между Очировым и Э не было. То обстоятельство, что Очиров фактически не спал, был утомленным и не помнит, возможно, необходимых деталей происшествия, имеет значение для правильной оценки обстановки и возможных действий Очирова в ночь на ... г. Указывает, что испуг и страх за жизнь Э не давали осознавать смысл и правдивость сообщений. Суд безосновательно не признал в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи потерпевшей. Данное подтвердили свидетели - сотрудники скорой помощи. Согласно видеозаписи, Очиров встретил бригаду скорой помощи. Также он уложил Э на диван. Очиров показал, что ему не известно о ножевых порезах на диване, поскольку их не было, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Необъективно изложены в приговоре показания свидетеля Ц, которая поясняла, что слышала ночью шум, как ругались мужчина и женщина, но не сказала, в какой квартире это происходило. Отсутствие умысла у Очирова на убийство Э подтверждается его поведением. Он стал сразу оказывать посильную помощь, вызывать скорую помощь, сообщил родным Э. Не проверена версия о возможном причинении смертельного ранения в результате натыкания Э на нож. В ходе проверки показаний на месте Очиров показал, что все произошло на кухне возле стола. Вспоминал, с какой стороны подошла Э, и как он увидел в ее груди нож. Очирову в ходе проверки показаний на месте не предлагалось нанести удар ножом, чтобы определить направление удара. Вместо ножа ему выдали макет из картона. При предлагаемых обстоятельствах, он даже не наносил удары, а показывал примерно, вспоминая события. Считает, что имеет значение масса тела потерпевшей и необходимо учесть массу падающего тела. Определить, на какое расстояние вошел нож и его направление. И на эксперименте неоднократно получить несколько ножевых ранений. После чего поставить вопрос о возможности получения смертельного повреждения при обстоятельствах, о которых говорит Очиров. Необходимо было провести следственный эксперимент с использованием биоманекена, но не в ходе проверки показаний на месте. Очирову в нарушение ч. 2 ст. 159 УПК РФ, необоснованно было отказано в проведении следственного эксперимента. На видеозаписи видно, что Э имела возможность уйти, если бы опасалась Очирова, но она сама вернулась. На видеозаписи не зафиксировано, что происходило за домом. Не опровергнуты показания Очирова о том, что он не наносил преднамеренно удара ножом Э. Судом не дана оценка доказательствам, которые судом были исследованы. Судом не выполнены требования ст. 307 УПК РФ, не указаны исследованные в суде доказательства защиты, отсутствует их оценка, а следовательно и мотивы, по которым эти доказательства судом отвергнуты. Судом нарушены требования закона и не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ. На основании ст. 389.15 УПК РФ просит приговор суда отменить, производство по делу в отношении Очирова прекратить, освободить его из-под стражи.
В апелляционных жалобах (основной и дополнениях к ней) осужденный Очиров Б.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. У него не было умысла на убийство Э, поскольку они прожили 3 года дружно, знакомы более 20 лет, собирались узаконить свои отношения. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей о том, что он поднимал руку на Э, которые ничем не подтверждены. Показания свидетеля Б недостоверны и лживы, об этом он сообщал следователю и суду, но они не приняли это во внимание. Считает, что слова, сказанные по телефону дочери и брату потерпевшей, не являются доказательством его умысла на убийство. Он не умышленно лишил жизни Э. У него не было мотива на совершение убийства. Не установлен и не доказан мотив преступления, его виновность в убийстве Э не доказана. Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, не понятно, как Э могла упасть с высоты своего роста. Считает, что из-за некорректно поставленного вопроса следователя, эксперт дал соответствующий ответ. Он не знал, что при проведении экспертизы мог задать эксперту вопросы. При проверке показаний на месте следователь не предоставил ему возможность в полной мере показать, под каким углом у него находился в руках нож в момент произошедшего. Статист был в неподвижном состоянии, а Э была в движении. Ее шатнуло перед тем, как наткнуться на нож. Э фактически падала в его сторону. Считает, что не установлено образование раневого канала. Ему не дали должным образом ознакомиться с протоколом данного следственного действия и указать на все недостатки. В этот момент его защитник находился в стороне, и не указал в протоколе об этих недостатках, в связи с чем защитник нарушил его право на защиту. Суд не увидел эти недостатки, отказывая в его ходатайствах о проведении следственного эксперимента или проведении повторной проверки показаний на месте. Судебно-медицинская экспертиза трупа и проверка показаний на месте проведены с нарушением закона, на основании которых была проведена медико-криминалистическая экспертиза. Эксперт на своем мышлении и представленных материалах уголовного дела исключил его версию получения ранения Э. Считает заключение медико-криминалистической экспертизы необъективным и необоснованным. Он не знал, что при проведении данной экспертизы, он мог задать вопросы эксперту и участвовать при ее проведении, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа противоречит заключению медико-криминалистической экспертизы, которые являются единственными доказательствами его виновности. Данные заключения экспертиз, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Суд назначил ему суровое наказание за причинение смерти по неосторожности. Суд не учел оказание им помощи Э, вызов скорой медицинской помощи. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие у него умысла на убийство. Суд не учел специфику его рабочей деятельности и отсутствие каких-либо взысканий. Выражает несогласие с размером взысканной суммы за причинение морального вреда, поскольку является необоснованной. Потерпевшая не представила каких-либо доказательств о степени понесенных ею нравственных и физических страданий. Благодаря ему восстановлены события произошедшего, но он в суде указывал, что не наносил умышленно удар ножом Э. Суд, в нарушение УПК РФ, отклонял вопросы задаваемые стороной защиты свидетелям, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Также указывает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи. Показания свидетелей основаны на предположениях и лжи, получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, и не могут быть положены в основу приговора. Суд исключил факт того, что он после произошедшего находился в шоковом состоянии. Суд не учел, что у него с Э были хорошие отношения. В приговоре неверно изложены показания свидетеля Ц1, которая слышала ругань в квартире над нею, хотя они проживали под ее квартирой. Показания свидетелей П, М2, Р, Ц, Ц5, Ц4, Ш, Н подтверждают его невиновность в умышленном убийстве Э, у него с ней были хорошие, доверительные отношения. Отсутствие ссоры подтверждается заключением эксперта ..., а также отсутствием какого-либо вещества на срезах ногтевых пластин Э. В приговоре на домыслах и предположениях указано, что он совершил преступление на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры. Данное обстоятельство опровергается доказательствами по делу. Суд неоднократно отказывал в исследовании сотового телефона Э для просмотра переписок, которые имеют значение для дела. В удовлетворении ходатайства о создании технических условий для исследования телефона Э судом было отказано. Суд положил неподтвержденные, лживые, бездоказательные показания Э в основу приговора. Судом не установлено, откуда взялись 2 бутылки из-под водки "<...>" и " <...>". Кроме того в показаниях потерпевшей Э и свидетеля Ц имеются противоречия по поводу порезов на диване, а именно их число и место расположения. Он не знает, в связи с чем образовались данные порезы. Откуда известно, что эти порезы сделаны ножом. Свидетели Ф, Ц2 и М показали, что порезов на диване не было, в связи с чем считает, что фактические обстоятельства не соответствуют выводам суда, в связи с чем приговор подлежит отмене. Э не могла стоять перед ним. Он стоял спиной, а Э подбежала к нему. Считает, что при проверке показаний на месте не были воссозданы обстоятельства произошедшего. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, чтобы проверить возможность причинения смертельного ранения при натыкании потерпевшей на нож. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, проводивших экспертизы. В основу приговора положены несоответствия и расхождения в показаниях свидетелей Ц и Ц В протоколах судебного заседания имеются многочисленные сокращения текста, что могло привести к искажению сути показаний. Считает показания следователя Е недостоверными. Протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Его показания последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, которые подтверждаются другими доказательствами по делу. Судом не выполнены требования ст. 73, 299, 307 УПК РФ. Судом не учтено его поведение до и после произошедшего. В приговоре не указаны исследованные в судебном заседании доказательства стороны защиты, не дана им оценка, также судом не выполнены требования ст. 220, 225, 307 УПК РФ, что ведет к неправильному применению уголовного закона и к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, впоследствии к несоответствию выводов суда. В судебном заседании он высказывал несогласие с тем, как была проведена проверка его показаний на месте. Не установлено доказательств, опровергающих его показания об обстоятельствах самонатыкания потерпевшей на нож. Просит учесть, что в день произошедшего он спал около 2 часов, что имеет большое значение для правильной оценки произошедшего. Э гуляла, приходила домой поздно. Суд, отказав в исследовании вещественных доказательств, нарушил принцип состязательности сторон. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля Б, поскольку они безосновательны. Следователем были нарушены требования ст. 217 УПК РФ. Ему непонятно, как было установлено время смерти Э. Суд не учел состояние его здоровья, его пребывание в шоковом состоянии и дальнейшее ухудшение здоровья. Тем самым были нарушены его Конституционные права. Просит приговор суда отменить, производство в отношении Очирова Б.Д. прекратить, из-под стражи освободить.
В апелляционной жалобе адвокат Санжиев А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Вопреки доводам суда совокупность исследованных доказательств не позволяют сделать вывод о доказанности вины Очирова в инкриминируемом составе преступления. Судом первой инстанции не установлены мотивы, цель совершения преступления, умысел. Выводы суда о наличии умысла у Очирова на причинение смерти Э противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, судом указано, что умышленный характер действий Очирова, подтверждается локализацией и количеством ударов, тогда как наличие лишь одного удара, наоборот, свидетельствует об отсутствии целенаправленности и осознанности действий Очирова и соответственно отсутствии у него умысла. Об отсутствии у Очирова умысла на убийство подтверждают факты: он сам вызвал скорую медицинскую помощь, обзвонил родственников супруги, которых также просил вызвать скорую, пытался сам помочь потерпевшей. Свидетель Ш утверждал, что, когда они прибыли на место, потерпевшая была еще жива, и поэтому он спустился до машины за кардиографом. У Очирова отсутствовал мотив для совершения данного преступления. Отсутствие мотива у Очирова на убийство подтверждается тем, что они находились в фактических брачных отношениях продолжительный период времени. В последующем они собирались зарегистрировать свой брак. В их семье отсутствовали серьезные конфликты, отношения были теплыми, Очиров любил Э, был ей благодарен. Данное подтвердили свидетели О, Ц, Б Также представленными доказательствами опровергается версия обвинения о том, что в день совершения преступления между Очировым и Э происходила ссора или конфликты. Ш и Н поясняли, что конфликтов и ссор между Очировым и Э не было. Ц1 показала, что в тот вечер слышала шум и крики, но она не смогла определить, из какой квартиры доносился шум. Свидетель М показал, что общий порядок в квартире не был нарушен. Потерпевшая Э и свидетели Ц, Б, Х поясняли суду, что на диване, на котором было обнаружена Э, имелись механические повреждения от ножа. Данные показания не подтверждаются иными доказательствами по делу. Судом необоснованно, незаконно отказано в проведении повторной судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы, поскольку выводы в экспертизе ... от ... не совпадают с обстоятельствами, указанными в протоколе проверки показаний Очирова на месте от .... На основании показаний Очирова данных им в ходе указанного следственного действия невозможно было сделать выводы, указанные в экспертизе, поскольку Очиров был в наручниках и не смог наглядно продемонстрировать обстоятельства происшествия. Очирову не было предложено показать механизм удара ножом, его траекторию, положение ножа в момент нанесения ранения. Не были учтены ранее данные Очировым показания о том, что во время его разворота в сторону Э с ножом в руках, последняя двинулась навстречу ему, отчего и причинено было ранение. В ходе проверки показаний Очиров не показал удар, его направление и траекторию движения руки с ножом. С указанными обстоятельствами противоречат выводы эксперта о траектории удара. На основании каких данных эксперт сделал вывод о том, что Очиров показал траекторию бокового удара. Схема удара не совпадает с показаниями Очирова. Ситуационная экспертиза вопреки своим целям и задачам не определилапозиции обвиняемого, не осуществила моделирование позы потерпевшей, и ее взаиморасположения с обвиняемым с учетом предметов обстановки и показаний Очирова. На основании изложенного невозможно считать протокол проверки показаний от ... и заключение эксперта ... достоверными и допустимыми доказательствами и достаточными для разрешения дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов и иными документами. Протокол осмотра места происшествия от ... противоречит показаниям свидетелей Ш и Н, которые показали, что в квартире Э распили одну бутылку водки "<...>". В протоколе ОМП на фото была зафиксирована одна бутылка водки <...>. Свидетель Ц2 показал, что в прихожей на полу лежала 1 бутылка водки Белуга. Однако в повторном протоколе ОМП указывается наличие второй бутылки от водки <...>, а на фото изображены бутылки от водки <...> и <...>. Свидетели указывали на наличие отверстий от ударов ножом на диване. Однако, ни одним из протоколов ОМП не было зафиксировано данное обстоятельство. Обстоятельства, указанные при проверке показаний на месте не совпадают с обстоятельствами, указанными в заключении ситуационной экспертизы .... Считает, что обвинительный уклон судебного следствия подтверждается тем, что судом не дана оценка доказательств, представленных стороной защиты. Судом допущены искажения представленных доказательств при исключении смягчающего обстоятельства как оказание медицинской и иной помощи потерпевшей путем вызова скорой помощи. Также судом не поставлена под сомнение достоверность сведений, содержащихся в характеристике участкового уполномоченного. Судом необоснованно не принято во внимание возможность совершения инкриминируемого преступления Очировым в состоянии аффекта. Очиров в день совершения преступления был в переутомленном состоянии. Работа Очирова диспетчером и руководителем полетов сопряжена с постоянным высокими психоэмоциональными нагрузками. Из видеозаписей следует, что поведение потерпевшей было неадекватным. Также слышно, что Э нецензурно оскорбляет Очирова, выгоняет из квартиры. После нанесения удара Очиров находился в подавленном состоянии, плакал. В карте вызова СМП указано: "со слов мужа сам не понял, как нанес удар ножом". Указанные обстоятельства позволяют предположить наличие или условия для возникновения физиологического аффекта. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Просит приговор суда отменить, производство по делу в отношении Очирова Б.Д. прекратить, меру пресечения отменить.
В возражении государственный обвинитель Мархаева Д.Д. просит апелляционную жалобу осужденного Очирова Б.Д. оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
В возражении потерпевшая Э просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бураевой С.К. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, выводы суда о доказанности события преступления, виновности Очирова Б.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.
В частности, вина осужденного Очирова подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Э, из которых следует, что ... в 4 часа 19 минут сожитель её матери Очиров Б.Д. по телефону сказал: "Надя, я ее ножом ударил, кажется, она умерла, приезжай". Во время телефонных звонков Очиров извинялся, затем сказал: "кажется, она ожила", после чего снова продолжал извиняться. Она просила его вызвать скорую помощь. В квартире матери, Очиров говорил ей: "Прости, прости". Между Очировым и ее матерью происходили ссоры, он ревновал ее мать, в ходе ссор избивал мать. Зимой она видела кровоподтеки на лице матери, мать говорила, что Очиров избил ее. После того, как Очирова забрали сотрудники полиции, он написал ей сообщение ... в 6 час. 12 мин. и в 6 час. 13 мин. следующего содержания: "Сам не знаю поругались прости пожалуйста", "Я в наручниках не могу разговаривать прости";
- показаниями свидетеля Ш о том, что ... он, Очиров Б.Д., Э, Н распивали дома у Очирова спиртное. Какие-либо видимые телесные повреждения на теле Э, он не видел. В квартире Очирова они находились вчетвером. Очиров и Э находились в средней степени алкогольного опьянения. Когда он и Н уходили, около 1 часа ночи ..., все было нормально, повреждений у Эрдынеевой не было, она была веселая;
- показаниями свидетеля Н, согласно которым в ... г. около 00 часов она и Ш находились в гостях у Очирова и Э, распивали спиртное. У Э телесных повреждений, она не видела, каких-либо конфликтов не было;
- показаниями свидетеля Б о том, что в конце ... года около 3-4 часов их с М остановил водитель такси, который сообщил, что по адресу <...> возле стационарного пункта полиции, молодой человек просит помощи и заявляет, что совершено убийство;
- показаниями свидетеля Д, согласно которым ... около 4 часов в ходе телефонного разговора Очиров Б.Д. сообщил Э, что он убил ее мать Э;
- показаниями свидетеля М о том, что в конце августа 2019 г. он дежурил совместно с Б1. Около 4 часов к ним обратился водитель такси и сообщил, что произошло убийство. Они приехали на <...>, в квартире находились медицинские работники, на диване был труп женщины, Очиров сидел за столом. Прибывшие ранее сотрудники полиции сообщили, что женщине нанесли удар ножом. Они доставили Очирова в отдел полиции, на руках у Очирова были следы крови;
- показаниями свидетеля Б о том, что с ... года, она стала замечать у Э синяки. Э говорила ей, что "Очиров её бьет, он агрессивный, поднимает на неё руку, как в пьяном, так и в трезвом виде. Она не обращается в полицию, так как боится Очирова. Очиров очень ревнивый";
- показаниями свидетеля Ц о том, что ... около 4 часов 30 минут - 5 часов ему позвонил Очиров Б.Д., и сказал, что он убил Э У Очирова и его сестры Э были конфликты, Очиров часто наносил побои сестре;
- показаниями свидетеля Ц1, она являлась соседкой Э, в ночь с 25 на ..., она проснулась от криков, была ругань между мужчиной и женщиной. Также слышала, как будто грохотала мебель, кричали довольно громко;
- показаниями свидетеля Ш о том, что ... он находился на дежурстве с фельдшером Каевой, выезжали по адресу: <...> в ночное время. В квартире К пояснила, что женщина мертва. По приезду возле подъезда находился мужчина, вызвавший скорую помощь. Они спросили, что случилось, мужчина ответил: у неё кровь, поругались, он нанес удар;
- протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрена <...>. В ходе осмотра кухни на угловом диване обнаружен труп Э На трупе в области грудной клетки имеется колото-резаная рана по левой стороне. На кухонном гарнитуре, около раковины, обнаружен нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож, сотовый телефон "<...>" золотистого цвета, 2 смыва, 7 следов пальцев рук;
- протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрена кухня <...>. На столе кухни имеются следы распития, расположены 3 стакана со следами чая, 4 рюмки с характерным запахом спирта, 2 бокала с жидкостью с характерным запахом спирта;
- заключением эксперта, смерть Э, ... г.р. наступила от тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца. При судебно-химическом исследовании крови и мочи гр-ки Э, ... г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 2,2 промилле и 2,5 промилле. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.
При наружном и внутреннем исследовании трупа гр-ки Э, ... г.р. обнаружены следующие повреждения:
- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки, верхней доли левого легкого сердечной сорочки передней стенки правого желудочка сердца, кровоизлияния по ходу раневого канала в окружающие ткани. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия какого-либо плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка не менее 17 мм, с достаточно острым лезвием, и по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. С данным повреждением гр-ка Э, ... г.р. могла совершать активные и целенаправленные действия неопределенный период времени. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста маловероятно;
- кровоподтеки (2) и ссадина лица, кровоизлияние в кожный лоскут лобной области справа. Данные повреждения образовались в результате не менее 2 воздействий твердого тупого предмета;
- кровоподтеки (4) левой верхней конечности. Данные повреждения образовались в результате не менее 2 воздействий твердого тупого предмета.
Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета, повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по своим свойствам расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно;
- заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы ...,
1. причинение проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, обнаруженного у гр. Э способом и при обстоятельствах, указанных гр. Очировым Б.Д. в ходе допроса, проверки показаний на месте исключается, что подтверждается не совпадением исследуемых диагностически значимых признаков (направление воздействия) при совпадении других признаков.
2. обстоятельства (обстановка, статическое и динамическое расположение нападавшего и потерпевшего, доступность анатомических областей, применяемое орудие и т.д.), изложенные в представленных материалах уголовного дела позволяют причинять какое-либо повреждение (кроме обнаруженного на трупе гр. Э), предполагаемым способом.
3. причинение проникающего колото-резаного повреждения, обнаруженного у гр. Э при иных значимых вариантах положения ножа в руке, при совпадении прочих указанных условий (указанных гр. Очировым Б.Д. в ходе допроса, проверки показаний на месте) исключается, поскольку формируют другой раневой канал (резаная рана), либо раневой канал имеет другую пространственную ориентацию, не совпадающую с фактической;
- заключением эксперта ... от ..., на ноже обнаружена кровь человека группы А? Н, происхождение которой не исключается от Э, имеющей данную группу;
- заключением эксперта ..., согласно которому на кожном лоскуте с грудной клетки слева от трупа Э имеется 1 колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож, представленный на экспертизу, либо любой другой нож со сходными конструктивными, линейными и эксплуатационными признаками.
Вина Очирова подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Доказательства, исследованные в суде, получены с соблюдением требований УПК РФ.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.
Доводы осужденного и защитников о том, протокол проверки показаний на месте Очирова не отвечает требованиям УПК РФ, как и заключение ситуационной экспертизы, поскольку Очиров не мог показать нанесение удара, его траекторию, его руки были в наручниках, что статист был в неподвижном состоянии, а Э находилась в движении, её шатало, она падала, что не учтены ранее данные показания Очирова о том, что во время его разворота в сторону Э с ножом в руках, последняя двинулась навстречу ему, отчего и было причинено ранение, что на основании показаний полученных в ходе проведения проверки показаний на месте невозможно сделать выводы, изложенные в заключении ситуационной экспертизы, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные. Указанные доказательства оспаривались стороной защиты в суде первой инстанции, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола проверки показаний Очирова на месте, заключения медико-криминалистической ситуационной экспертизы, как об этом указывает в жалобах осужденный Очиров, не имеется, поскольку данные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, о чем мотивированно указано в приговоре. Доводы защиты о том, что Очиров не мог в наручниках воспроизвести картину событий, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из протокола проверки показаний на месте видно, что Очиров в движениях ограничен не был, протокол отвечает требованиям ст. 194 УПК РФ, следственное действие проведено с участием защитника - адвоката Бураевой С.К. Каких-либо ходатайств, заявлений, замечаний по ходу проведения проверки показаний на месте, так и по окончанию следственного действия от участвующих лиц, в том числе от Очирова и его защитника, не поступило, что подтверждается протоколом следственного действия. Доводы Очирова о том, что адвокат Бураева в ходе проведения данного следственного действия нарушила его право на защиту тем, что стояла в стороне и не указала в протоколе о недостатках, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, по указанным выше основаниям, кроме того, нарушения права на защиту Очирова в ходе проведения указанного следственного действия не допущено.
При этом, оснований ставить под сомнение или не доверять заключениям экспертов, имеющихся в материалах дела, и приведенными в приговоре суда не имеется, поскольку заключения экспертов отвечают требованиям УПК РФ, экспертизы проведены компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз не имеется.
Доводы осужденного Очирова о том, что показания потерпевшей Э, свидетелей Ц1, Б являются недостоверными, лживыми, суд апелляционной инстанции признает надуманными, голословными, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевшая, свидетели оговорили Очирова. Оснований для оговора Очирова потерпевшей и свидетелями не установлено. Кроме того, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Несостоятельными являются доводы осужденного и защитников о том, что показания свидетеля Ц1 (соседки) неверно и необъективно указаны в приговоре суда, так противоречия в её показаниях устранены путем оглашения показаний данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила. Оснований признавать недопустимыми доказательствами показания свидетеля Ц у суда не имелось.
Доводы Очирова, его защитников о том, что показания потерпевшей, свидетелей о наличии механических повреждений (порезов) от ножа на диване ничем не подтверждаются, не могут являться основанием для признания показаний потерпевшей и свидетелей недостоверными, поскольку наличие или отсутствие порезов на диване не влияет на фактические обстоятельства дела, установленные судом.
Исключение из объема обвинения части повреждений, не влияет на квалификацию действий осужденного.
Вопреки доводам жалоб, мотив совершения преступления судом установлен правильно - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, что подтверждается исследованными судом доказательствами, о чем мотивированно указано в приговоре. Об умысле Очирова на убийство Э свидетельствуют способ и орудие преступления - нож, количество, характер и локализация телесного повреждения, о чем правильно указано в приговоре.
Доводы осужденного о том, что умысла убивать потерпевшую у него не было, в частности это подтверждается тем, что он вызвал скорую помощь, сообщил родственникам, суд обоснованно отверг, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности вышеприведенными заключениями экспертов, из которых следует, что смерть Э наступила от тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия какого-либо плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка не менее 17 мм, с достаточно острым лезвием, и по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста маловероятно.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы осужденного и защитников о том, что удар ножом в грудь Э был случайным, а также что Э могла упасть на нож, самонатыкание на нож, то есть о неосторожном причинении телесного повреждения, поскольку согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) (на л.д. 131-140 т.1) ревизия раневого канала: раневой канал от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 межреберья по средне-ключичной линии идет несколько сзади наперед, слева направо, сверху вниз. По ходу раневого канала: повреждение мягких тканей в проекции 4 межреберья по средне-ключичной линии, "скользящего" повреждения передней поверхности верхней доли левого легкого, передней стенки сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, кровоизлияния в окружающие ткани по ходу раневого канала, длина раневого канала не менее 8 см. Согласно выводов медико-криминалистической ситуационной экспертизы (л.д. 164-176 т. 1) причинение проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, обнаруженного у Э способом и при обстоятельствах, указанных Очировым в ходе допроса, проверки показаний на месте исключается. Причинение указанного повреждения при иных значимых вариантах положения ножа в руке, при совпадении прочих указанных условий (указанных Очировым в ходе допроса, проверки показаний на месте) исключается, поскольку формируют другой раневой канал (резаная рана), либо раневой канал имеет другую пространственную ориентацию, не совпадающую с фактической.
Утверждения осужденного и свидетелей защиты о том, что между Очировым и Э были хорошие отношения, что они проживали совместно, собирались узаконить свои отношения, не исключают совершение Очировым убийства потерпевшей, при установленных судом обстоятельствах.
Доводы осужденного о том, что свидетели Ш, Н, которые находились у них в квартире, распивали совместно с ними спиртное, а затем ушли, подтвердили, что никакого конфликта между ним и Э не было, что также подтверждается заключением экспертизы о том, что у него повреждений не обнаружено, что в срезах ногтевых пластин у Э ничего не обнаружено, не могут свидетельствовать о невиновности Очирова, по изложенным выше основаниям, поскольку исследованными судом доказательствами установлена вина Очирова в умышленном причинении смерти Э
Вопреки доводам защитников и осужденного, суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Очирова, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Очирова по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении следственного эксперимента, о назначении и проведении повторной экспертизы, об исследовании телефона Э, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, путем обсуждения сторонами, и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не допущено. Сторонам представлена равная возможность на представление доказательств.
Оснований считать, что Очиров находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов не установлено.
Доводы осужденного и его защитников о том, что судом не принято во внимание, что в день событий Очиров находился в переутомленном состоянии, что его работа сопряжена с постоянными психоэмоциональными нагрузками, из видеозаписи видно, что потерпевшая нецензурно оскорбляет Очирова, выгоняет его, что после нанесения удара Очиров находился в подавленном состоянии, плакал, в карте вызова СМП указано "со слов мужа сам не понял, как нанес удар ножом", что данные обстоятельства позволяют предположить наличие у Очирова физиологического аффекта, являются несостоятельными, поскольку в представленных материалах дела доказательства того, что Очиров находился в состоянии аффекта, отсутствуют. Приведенные доводы основаны на предположениях, как и указывает в апелляционной жалобе адвокат Санжиев А.А. То обстоятельство, что работа Очирова сопряжена с постоянными психоэмоциональными нагрузками, что в день событий Очиров находился в переутомленном состоянии, что данные обстоятельства не учтены судом, не влияют на квалификацию действий осужденного, и не свидетельствуют о его невиновности.
Очиров Б.Д. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.
Утверждения осужденного о том, что в протоколе судебного заседания показания свидетелей искажены, что протокол не содержит вопросов и ответов свидетелей, что имеются сокращения, являются несостоятельными, протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены в установленном уголовно-процессуальном порядке, судом вынесены обоснованные постановления.
Вопреки доводам жалобы осужденного Очирова гражданский иск потерпевшей судом разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ, ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, все заслуживающие внимание обстоятельства, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда судом учтены. Оснований для снижения денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание Очирову Б.Д. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, смягчающими Очирову наказание обстоятельствами, на основании ст. 61 УК РФ, суд признал частичное признание вины, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <...> состояние его здоровья и его матери, <...> ребенка, положительные характеристики со стороны О, Ц, Б, П, М2, Р, Ш, посредственную характеристику с места жительства, положительные характеристики с места работы, признание иска.
Иных, смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей путем вызова скорой помощи, о чем указывают в жалобах осужденный и защитники, не имеется. При этом показания Очирова о том, что он пытался оказать потерпевшей помощь, путем вызова скорой помощи, не свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство и о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на что осужденный указывает в апелляционной жалобе, так как на момент приезда скорой помощи потерпевшая уже была мертва. Факт вызова скорой медицинской помощи по инициативе осужденного, сам по себе не может быть расценен как оказание медицинской или иной помощи потерпевшей, - то есть как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Доводы жалоб защитников о том, что согласно показаниям свидетеля Ш, он спускался вниз за реанимационным набором, потерпевшая была жива, являются несостоятельными, поскольку из показаний Ш следует, что фельдшер К пояснила, что женщина мертва. Указанное также подтверждается рапортом дежурного <...> ФИО38 от ..., согласно которому поступило сообщение о том, что Э, <...> года. Диагноз: в грудную клетку слева, с повреждением сердца, смерть до прибытия. Заявитель ФИО39
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим.
Оснований не доверять характеристике УУП не имеется, характеристика выдана надлежащим лицом.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Очирову наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Указание по тексту приговора инициалов имени, отчества Очирова "Д.Б." вместо "Б.Д." не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, указанное суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку (опечатку).
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитников, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2020 года в отношении Очирова Б.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Очирова Б.Д., адвокатов Бураевой С.К., Санжиева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
