Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-1131/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-1131/2020
14 мая 2020 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Чаплыгиной Т.А.,
при секретаре - помощнике судьи Склеминой Ю.А.,
с участием осужденного Хмельницкого Е.Ю.,
адвоката Соколинской С.Е., представившей удостоверение N 2682 и ордер N 1181 от 13 мая 2020 года
прокурора Зорина С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хмельницкого Е.Ю. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 марта 2020 года, которым
адвокату Носкову В.А. и осужденному Хмельницкому Е.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Хмельницкого Евгения Юрьевича, 1987 года рождения.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката Соколинской С.Е. и осужденного Хмельницкого Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Крыловского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 июля 2018 года, Хмельницкий Е.Ю. осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Защитник Носков В.А. и осужденный Хмельницкий Е.Ю. обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении Хмельницкого Е.Ю. от отбывания наказания. Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Хмельницкий Е.Ю. считает постановление суда немотивированным и несправедливым. В доводах полагает, что при рассмотрении его ходатайства суд необоснованно принял во внимание, что ранее он имел взыскания, а также являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указывает, что цели наказания достигнуты, он раскаялся в содеянном и встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Ходатайства защитника Носкова В.А. и осужденного Хмельницкого Е.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания
Хмельницкого Е.Ю. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
Как видно из представленного материала, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, пояснив, что Хмельницкий Е.Ю. трудоустроен, стремиться к исправлению, имеет поощрения, исполнительных листов не имеет, положительно характеризуется, поддерживает связь с родственниками.
Прокурор возражал против условно-досрочного освобождения Хмельницкого Е.Ю., так как обстоятельства, при которых Хмельницкий Е.Ю. не нуждался бы в дальнейшем отбывании наказания, не наступили.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел данные за весь период нахождения Хмельницкого Е.А. в местах лишения свободы, в том числе, наличие у него поощрений и дисциплинарных взысканий, последнее из которых снято незадолго до подачи ходатайства в суд, а также признание его ранее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, характеризующие личность Хмельницкого Е.А., свидетельствуют о неопределенности в его поведении, недостаточном воздействии на него отбытого срока наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Хмельницкому Е.Ю. в условно-досрочном освобождении.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отбытие осужденным установленной части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Наличие у осужденного дисциплинарных взысканий, а также признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, были оценены в совокупности с другими представленными сторонами сведениями, влияющими на рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Хмельницкий Е.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений не вызывает.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от
3 марта 2020 года в отношении Хмельницкого Евгения Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующая Т.А. Чаплыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
