Постановление Брянского областного суда от 14 августа 2020 года №22-1131/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 22-1131/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующей Королевой Т.Г.,
при секретаре Гридине А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
осужденного Омарова В.М., в его интересах защитника-адвоката Федосюк Ж.А.
потерпевшей (...),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Омарова В.М. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 9 июня 2020 года, которым
Омаров Владислав Магомедович, <.....> года рождения, родившейся в <.....> гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий <.....> <....> по месту регистрации по адресу: г<.....> несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования - <......> не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Омаров В.М. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
Гражданский иск потерпевшей (...) удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Омарова В.М. в пользу (...) компенсации морального вреда в размере <.....> рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Омарова В.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника об изменении приговора, мнения потерпевшей и прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Брянского районного суда Брянской области от 9 июня 2020 года Омаров В.М. признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, <......> Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей (...)
Преступление совершено <......> около 07 часов 45 минут в Брянском районе Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Омаров В.М. вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Омаров В.М. указывает, что приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью. Считает назначенное ему наказание суровым, а размер компенсации морального вреда по гражданскому иску - завышенным, без учета материального положения его семьи.
По мнению осужденного, суд не учел все обстоятельства по делу, его действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшей, что он принимал меры к частичному возмещению заявленного (...) иска в сумме <......, направив ей <.....> рублей, от чего потерпевшая отказалась, желая возмещения вреда в полном объеме.
Приводя имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, автор жалобы утверждает, что они не в должной мере учтены судом, а кроме того необоснованно не учтено на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.
Считает также необоснованным при назначении наказания в виде ограничения свободы возложение на него обязанностей, поскольку на это не указано в описательной части приговора.
Автор жалобы оспаривает обоснованность назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что может привести к потере работы, поскольку его трудовая деятельность связана с необходимостью использования транспортного средства для разъездов по всей территории Брянской области, что негативно отразится на материальном благосостоянии его семьи. Просит снизить срок ограничения свободы и размер компенсации морального вреда, дополнительное наказание - отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ковалева П.Ю. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное основное и дополнительное наказание справедливым, соответствующим целям ст. 43 УК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Приговор в отношении Омароваа В.М. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено осужденным добровольно, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.
В судебном заседании Омаров В.М. данное ходатайство поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, а также потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, прийдя к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается представленными доказательствами, достаточными для постановления приговора, признал Омарова В.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильно.
Вопреки утверждениям осужденного, при назначении ему наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе все те, на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе - наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Удовлетворяя исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично, в размере <.....> рублей, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, и указал в приговоре мотивы принятого решения.
Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.151, 1099 - 1101 УПК РФ, принято, в том числе, с учетом имущественного положения осужденного, условий жизни его семьи, степени нравственных и физических страданий потерпевшей, причиненных ей преступлением, и не противоречит принципу разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного суд обоснованно в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ применил к Омарову В.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.
Свое решение суд обосновал и надлежаще мотивировал. При этом в приговоре правильно обращено внимание на тот факт, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, и трудовая деятельность последнего не связана непосредственно с управлением транспортными средствами.
Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, не превышает ограничений и обязанностей, установленных ст.53 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а поэтому оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам осужденного, по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Брянского районного суда г. Брянска от 9 июня 2020 года в отношении Омарова Владислава Магомедовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г.Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка