Постановление Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 года №22-1131/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1131/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: Казначейского В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,
представителя потерпевшего Г.В.А.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора АО "***" Б.А.Н. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2020 года, которым в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования постановления суда отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав выступление представителя потерпевшего Г.В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В. об оставлении судебного решения без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2017 года) Моисеев Н. В., ***, осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поседении.
Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2019 года удовлетворено ходатайство осужденного Моисеева Н.В. и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев 12 дней с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Данное постановление суда вступило в законную силу 06 августа 2019 года и исполнено.
19 февраля 2020 года в Промышленный районный суд г. Оренбурга поступило ходатайство генерального директора АО "***" Б.А.Н. о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного постановления суда.
Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2020 года в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования Постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2019 года отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор Акционерного Общества "***" Б.А.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Приводит краткое содержание приговора суда и постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. Обращает внимание, что ходатайство осужденного судом рассмотрено без участия представителя потерпевшего. Приводит содержание положений ст. 42 УПК РФ, которые, по его мнению, нарушены, так как потерпевший лишен возможности высказать свою позицию. Полагает, что поскольку судья Выголов А.В. рассмотрел ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом наказания, он не вправе повторно участвовать в рассмотрении данного материала и решать вопрос о восстановлении процессуального срока. В обосновании своей позиции приводит судебную практику. Указывает, что до направления ходатайства в суд осужденный Моисеев Н.В. обращался к Обществу с просьбой не возражать против удовлетворения ходатайства о замене наказания. В связи с этим, потерпевший направил в Промышленный районный суд г. Оренбурга запрос об уведомлении при поступлении в суд ходатайства осужденного. Ответ направленный им председателем суда Выголовым А.В. подтверждает осведомленность судьи о заинтересованности потерпевшего в принятии участия в рассмотрении материала. Однако, суд не известил потерпевшего о поступили ходатайства осужденного. Материал рассмотрен в отсутствии представителя потерпевшего. Принимая во внимание, что осужденный Моисеев Н.В. не возместил причинённый преступлением ущерб в сумме 52 255 972,79 рублей, интересы потерпевшего принятым судом решением нарушены. О принятом судом решении потерпевший узнал только 10 февраля 2020 года, что явилось причиной пропуска срока апелляционного обжалования. При этом часть денежных средств перечисленных осужденным получена ими из исправительного учреждения после освобождения осужденного, 04 сентября 2019 года, что также давало основание полагать, что он отбывает там наказание. Более того, обращает внимание на то, что ранее Промышленным судом г. Оренбурга также разрешались вопросы, связанные с исполнением приговора в отношении Моисеева Н.В. При этом, всегда потерпевший извещался о дате рассмотрения данных материалов. Это способствовало защите интересов потерпевшего. Рассмотрение данного материала в их отсутствие нарушает их права и не согласуется со сложившейся судебной практикой. Просит постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2020 года отменить. Восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок апелляционного обжалования постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2019 года. Рассмотреть апелляционную жалобу на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
В апелляционной жалобе генеральный директор Акционерного Общества "***" Б.А.Н. указывает, что процессуальный срок для обжалования судебного решения пропущен по уважительной причине.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции, приведённый в судебном решении, является правильным, основанным на нормах уголовно-процессуального закона.
Представитель потерпевшего не оспаривает, что ими при рассмотрении уголовного дела не заявлено ходатайство в соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ о получении информации о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в связи с не извещением потерпевшего судом при поступлении ходатайства осужденного.
Направление потерпевшим запроса в суд об информировании на случай поступления ходатайства осужденного не может заменить предусмотренный п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, порядок уведомления сторон по данным вопросам.
Довод потерпевшего о принятии им участия в рассмотрении аналогичных вопросов по другим материалам в этом же суде, не свидетельствует о возникновении у суда обязанности его извещения по данному материалу, в котором отсутствует постановление об уведомлении в порядке п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не информирование потерпевшего судом о рассмотрении ходатайства о замене наказания, не информирование потерпевшего исправительным учреждением о фактическом освобождении осужденного стало возможным с согласия самого потерпевшего, а следовательно отсутствие у потерпевшего такой информации не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока апелляционного обжалования.
Довод о том, что осужденным Моисеевым Н.В. не возмещен материальный ущерб, причинённый преступлением, также не может указывать на уважительность пропуска срока апелляционного обжалования.
Довод о том, что потерпевший не принимал участие в рассмотрении ходатайства осужденного, не высказал свою позицию по существу рассматриваемого вопроса, так же не указывает на уважительность пропуска срока обжалования, поскольку участие стороны в рассмотрении материала, является её правом.
Поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей, довод о наличии обстоятельства, исключающего участие судьи Выголова А.В. в рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, не основан на законе.
Постановление суда, вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования Постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу генерального директора АО "***" Б.А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.
Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка